我们反复强调要建立多元包容的社会，当中最必须包容的，正是自己所反对，甚至是厌恶的立场。因为没有人全知全能，唯有集体的抉择，才会尽可能扫除一己的盲点，维护全体的利益。
每个社会都有这五大类性格不一的人群，开放性偏高的人喜欢探索新鲜未知的领域，可是厌恶规律日常的生活方式。他们或许能发明新事物，可是却不善于组织团队去推广所发明的产品，所以企业必须同时聘用这两类人，前者开创，后者守成。跟人打交道的行业如医疗保健，则要用亲和性偏高的人，因为他们关心别人更甚于自己。
只要是同样在这块土地上扎根奋斗，开枝散叶的公民，每一个人都享有同样的权利，来表达自己的立场。这一届，或许是主张守成的人形成多数，下一届，也可能是希望创新的人占了上风。只要同样是公民，就算立场对立，都绝不是不共戴天的敌人，而是必须同舟共济的同胞。我们反复强调要建立多元包容的社会，当中最必须包容的，正是自己所反对，甚至是厌恶的立场。因为没有人全知全能，唯有集体的抉择，才会尽可能扫除一己的盲点，维护全体的利益。
在竞选活动的最后一天，应邀上963好频道的“早安好人帮”节目，跟《新明日报》总编辑朱志伟畅谈选情。我在节目中说了大概这么一段话：普遍的共识是新加坡选民希望人民行动党继续执政，但也希望国会能够有更多代表不同民意的议员，一张选票要取得两种截然不同的结果，非常不容易。
（作者是本报言论组主任 yapph@sph.com.sg）
之所以说某一理论接近真实，是因为它具备了相当准确的说明和预测能力，就如智商测试能够测出一个人的智力，并且能判断其未来的表现和成就一样，五大模型也被证明有类似的能力。比如，从事创作发明和艺术类型工作者，大多属于开放性偏高的人；尽责性偏高的人适合担任行政管理人，而且收入也普遍偏高；外向性偏高的人喜欢社交，适合当推销员，但对于居家隔离措施肯定痛苦不堪……
在一些民主国度，选举中不时会出现情绪性的言论，要求对手如果不喜欢现状，就干脆移民算了。客气地说，表达这种意见的人，多是因为不知道对立观点并存的可贵。因为世界总在变化，旧答案未必能解决新问题，应对错综复杂的挑战，永远没有万灵丹，必须根据环境条件的变动而不断调整；在某些时候，保守慎重是上策，在另一些时候，求变创新才是生存之道。对公共事务的错误判断，未必是道德上的罪过；定时的选举，就是保障能与时并进地获取新的正确答案。
不同人会根据自己对形势的判断，投下手中的一票，无论是出于什么理由，或要表达对执政党政绩的肯定，或要增加在国会里的权力制衡，这一票所代表的意见都必须得到尊重。民主选举的好处，就在于汇聚了每一个公民独立的判断，而发挥群体智慧的结果。人们不分性别、年龄、肤色、信仰、财富、知识，一人一票，票票等值。在这个意义上，每一个人的决定都是正确的，所以集体抉择的结果也是正当的。
这些知识跟选举又有什么关系呢？因为性格迥然不同，这些人的世界观和人生观因此也大相径庭。神经质偏高的人对潜在的危险比较敏感；开放性偏低及外向性偏低的人更喜欢现状的安稳，尊重权威，所以在政治上倾向保守；但开放性偏高及外向性偏高的人，却喜欢冒险的挑战和惊喜，并且本能地质疑权威。这些不同人格特质的人在看待同一个问题时，会采取不同的视角而得出可能是相反的结论。可是社会须要他们的合作，因此也必须尊重这些相反甚至对立的观点。这一点，在选情激烈的时候很容易被忽略。
要让因为世界观和人生观不同的人和平共存于同一个社会，自由选举似乎是最公平合理的安排。人们可以因为立场的对立而激辩，说服旁观者接受自己的观点。这一届失败了，下一届再尝试。如果不是通过这神圣的一票来文明解决分歧，剩下的就只有诉诸拳头了。所以，对于前天选举结果满意的国人，千万不可趾高气昂；不满意的人，也不必灰心丧志。无论是输赢的哪一方都要切记，选举是一时的，选后大家都还要继续在这一块土地上共存。很多社会的撕裂，其中一个重要原因，就是选举的两造没能做到胜不矜，败不馁，误将对立的世界观当成对自身价值的否定，导致良性竞争最终沦为势不两立的仇恨。
除了智商（近来流行的所谓“情商”，则是缺乏扎实证据支撑的时髦理论），心理学另外一个最接近“真实”的理论，就是“五大性格特质”，简称五大模型。根据大量数据所总结出的五大类型人格，分别是开放性（openness）、尽责性（conscientiousness）、外向性（extroversion）、亲和性（agreeableness）、神经质（neuroticism）。五大模型已经被许多知名企业和组织的人事部门，用来作为招聘新人的参考。
总说选票是神圣的，但它到底神圣在哪里呢？
上完节目后边喝咖啡边读报，在家实习的女儿正好来吃早餐，便把桌上的另一份报纸递给她，请这位首投族多关注选举新闻。我诚恳地告诉她，香港人没机会和平地表达意见，而被迫走上街头暴力抗争；幸运的我们应当更加珍惜和行使这份权利，尊重手上这神圣的一票。
