“你是艺术家？”他问。我笑笑：“像吗？我是记者。”
“听说价值好多钱。”他又再问我：“这是艺术品吗？”
来到园区尾端的一排矮檐屋子，现已大半空置。好多年前，来此参观，这排屋子适正改置成玻璃门面。当时屋外挂着处在“危险！避开！” 警示牌的时候，我记起曾和一名工友对话的旧事。
因为一些艺事活动，不时来此逛游，总感到人气艺气气场俱疲弱。或
“那你看。”他指着不远处路边草坪上一个大笼子：“他们说是艺术品，要我们工作时格外小心。”
约十年前，吉门营房（Gillman Barracks）整体规划，立意打造一个当代艺术地标。这一大片原为军营的宝地，可惜事与愿违，始终热络不起。当局最近推出两幢建筑供商业活动投标，看来有意改弦易辙，将以多元活动推动园区。
至于吉门营房的那个“笼子”，最终形成怎样的一件艺术品，我后来也没跟进。凡艺术品，即便名作，潜而未明的观众，时空纵横，从来都是未知数。总之，这个大笼子，至少，吸引了一名好奇的观众，一个带着艺术疑惑离去的公众。
“艺术家或许可以把一个形象放在笼子里，那是强权底下一颗‘不屈的灵魂’，笼子的条框，可挂上一个个斗争时代的象征物；或许可以用来诱引野猴坐监，这样，就可以引发‘动物权益’的议论；或许艺术家可以把自己关进去，打坐，思考。”这些粗糙的浮想，话我只含在嘴里。
五年前，意大利著名行为艺术家诺娃莉，在威尼斯双年展表演“笼子”。她自囚在四方形的笼子里，不断地往四面的网格插上白玫瑰，直到200朵玫瑰花把赤裸的己身逐渐围蔽起来，过程中拍出来的图片，花墙和人体隐约掩映，至今尚能让人网购收藏。
我们一起往前去近看笼子。约两米高见方的大笼，用铁丝扎成，除了天顶开个聊具造型的出口，是个尚待完成的作品。
读大学时候，在台湾杂志上看到艺术家谢德庆在纽约，把自己关进木条“笼子”里足足一年的报道。当年信息有限，了解都靠想象，年轻的心跟随潮流好奇诠释。既然对眼前即将成为艺术品的铁丝笼子，毫无头绪，总不能信口开河，总得要尊敬创作者。
我惊讶自己竟然对偌大笼子视而不见。在篱笆的隔边，正巧有工人在烈日下铺铁条，盖水泥地。
许此地作为“新加坡最顶尖的视觉”的初衷，是社会整体文化气候，尚无支援“纸上谈兵”要求的力度？或驻扎的艺术组织招徕实力不足，等等？上周末闲步至此，疫情底下，境况不堪一述，只有冰淇淋专卖店稍见人影。
我们的随机谈兴颇高，终是没结果，他一脸狐疑，笑笑，耸耸肩，脚踩安全鞋走向停车场，开着一辆工程公司的小型货车，走了。
