因为海水一直处于流动的状态，即便在排放时海面相当平静，海里的生物却一直在活动，在排放点附近的海洋微生物如果吸收了水里的放射性物质，被鱼类摄取后，整个食物链或将受到严重的影响。

阅读了东京大学教授冈本孝司于5月20日在《联合早报·言论》发表的，有关福岛核电站排放经过处理的废水的文章后，笔者仍然有一些疑惑。冈本先生在文章中提到，在自然环境中，早已有包括氚和铀等放射性物质的存在，只不过含量非常的小，不足以危害人类的健康。

冈本先生也阐述，海水本来就含有一定份量的铀，而且雨水也同样含有氚。把含氚量比较多的水，混合到大量的海水中，将浓度稀释到一个可接受的水平后，再排放到离海岸一公里以外的海中，大量的海水会在一瞬间，把它稀释到安全的浓度。

也许在当今的地缘政治格局下，当事国和一些国家在一些议题上持相反立场，但面对如此重大和影响深远的事件，应以大局为重，尽快协商。亚欧各国包括东南亚国家也应参与，各尽其力，解决这个难题。

作者是本地工程师

令人困惑的，还有他所持的其他观点。其一，氚是否真的能够在所谓的一瞬间被稀释，而教授有何依据确保这是大概率的情况？

毕竟福岛核事故是天灾，考虑到废水若排入海中所影响之深远和范围之大，以及日本实际上所能够承担的费用，秉着互助的精神，各国可与日本进行更深入的讨论，了解问题所在。接着针对核心问题，评估现有的相关技术，提议可行的方案，以最科学的方法处理核废水。各方综合考虑各个选项的有效性及所需费用后，确定最为妥善的处理方式；同时为方案的实行设立监督机制，并由各国安排专员监督施工和做后续定期的检查。

笔者是门外汉，如果氚是如此的无害，为何不能把遭核污染的废水，用于日本的工业生产，如化工业甚至建筑业等。

日本政府在决定使用这种方法时，是否在技术层面做足了充分的研究试验，准确模拟真实的情况，并且得到科学认证？海洋是没有边界的，以扔入海里的垃圾为例，估计超标的放射性物质会随着洋流，最终扩散到所有有海岸线的国家。

毕竟这关乎我们共享的海洋资源，保护好它，就等于维护我们宝贵的健康。

其二，假设氚没能够如专家所预估的迅速稀释，随后立即停止排放，此错误做法是否能完全被纠正？

笔者以为，多数问题之所以难以解决，是因工程技术难以攻克，或是所需资金过于庞大。日本政府是否难以承担处理核污染的庞大经费？果真如此，它可否认真地考虑和邻国展开对话，全面讨论各种选项和相应的风险，以及各国可以或者愿意承担的款项？