熟食中心摊位以高价转让，也是另一个造成食物价格上涨的因素。早期建屋局只向原摊主收取月租几百元，而这一类摊位几经转手，就把租金推到几千元。记得后来政府有定下条规，凡是原摊主不想继续经营，就必须把摊位交还给政府而不是私下转让，目的就是避免把租金抬高，推高食物售价。

在新组屋区的咖啡店，政府首先是以公开招标方式进行，看谁的标价最高而又高过预定底价就成交。虽然这可视为最公平的方式，买家在最大程度上也作了风险评估，失败而退、蒙受亏损或破产者自有人在。店内的摊位也是如此，一个中途结束营业的摊位，基本上都要赔上十几二十万元的创业费。

从投资法则来看，保守的3%回报率，4000万的本金年收益可达120万元。咖啡店的收益却要以租金收入扣除各种费用来作考量。这里似乎不太可能达到收回投资的本金，只能是每个月收支平衡的考量。至于成本的回收，似乎就要等下一个买主出高过4000万元的价位来接手，要等多久没人知道，但总会有一个顶限。看看谁是最后的接盘侠。因这种“大盘操控”的竞争方式令人破产的负面现象，相信没有人愿意看到。

（作者是新邮政退休运作主管）

对那些被收回的摊位，政府又以招标方式出租，简单来说也是你情我愿。这种招标的交易模式只提供了行政上的便利，对控制租金上涨和保护消费者的利益却效果有限。今天看来，衣食住行，除了衣，其他三方面在这种运作模式下，都促成生活费快速上涨。了解根源之后，更重要的是如何采取有效对策，来处理这样的发展趋势。很高兴知道部长提到“必要时调整政策”。如今正是时候深入探讨，以免垄断的局面蔓延而不能根治。

成熟组屋区的咖啡店是另一种考量。有意接手的富翁或财团有更多现成资料可供参考，例如店内有多少摊位、知名度、食客人潮的流动量等。只要实地观察，很快对可能的收益就有一个慨念，4000万元的买价经过评估应该是有利可图。我想买主优先考虑的应该是如何给自己的投资收取最大的利益，试探每个摊位月租涨多少才不会把摊主赶走，而不是考虑一盘鸡饭或炒粿条还能不能照原价卖。

重点来了：有能力顶下一间4000万元咖啡店而且还证明有利可图的话，谁能设想在未来，这样的投资模式会不会促使资本家把所有热门咖啡店都收购一通，成为垄断运作？等这一天到来时，吃一盘鸡饭要多少钱？肯定不是今天的3元或5元。消费者到时还有多少选择？这样的运作，吃亏的肯定是消费者。

近期本地物业以天价转手的新闻，从4000万元一间咖啡店到上百万元的组屋单位，时有所闻。除了惊叹之外，我们有必要对这现象作深一层思考，这类高价交易是否会被操控、普遍化而变成一种潮流，给市民未来的生活增添压力。虽然目前特别是咖啡店这类超高价交易还属少数，但一旦数量与日俱增，可以预见会给民生带来冲击。随着这个课题的白热化，我们也看到建屋发展局甚至是部长都作出了反应和澄清。

有能力购买几千万元的房地产，不会是一般人，就算有心想向银行贷款也借不到这么多钱，因为价位远比估值高出许多，银行不会要承担这种高风险，因此只能以雄厚的资金来运作。

政府多年来本着居者有其屋的政策，给80%的国人提供负担得起的组屋，组屋区内各种设施应有尽有。这种全方位的亲民概念，是很多发达国家所没有的。随着社会变迁，有谁会想到组屋区的一间咖啡店，竟以4000万元高价易手。熟食中心一个摊位，也可以数以万元之价给顶下。

随着国民收入的增加，工资和消费逐步上升是可以理解的。兴建更多的咖啡店固然好，但若某种独特的运作或炒作方式又入侵这些新增的咖啡店，造成不成正比的消费增长，不利于健康的社会发展，也是不该忽视的社会问题。

不管是采取招标制度或其他协议，卖方基本上就是希望把成交价抬高。买方一旦接手，为了达到收支平衡和利润，业主就会向各摊位收取更高租金，摊主只好抬高食物售价让消费者来承担。这也是为什么在外用餐的费用一天比一天高。这种以天价竞争方式运作的手法，不太可能是良性的。