国际煽动者
美国财政部将缅甸国有木材和珍珠企业列入制裁黑名单，称这些企业被用来为军事政权创造收入。总部在英国伦敦的非政府组织“缅甸人权网络”，在推特宣称要让中国工厂“化为灰烬”。台独港独分子和部分泰国反华分子所组成的“奶茶联盟”，在网上发布大量反华谣言，统一口号和手势并给予资金支持。
少数族裔
民盟上台后，缅甸国族建构的进程向前推进，缅甸的少数民族特别是年轻一代，对于自己是缅甸人的认同感更强。
作者是云南大学外国语学院硕士研究生
不同人群有着怎样的心理反应？缅族、少数族裔的反应是否相同？
与1988年与2007年不同的是，少数民族登上了最新政治舞台，这是因为少数族裔缺乏身份认同感，通过参与运动，他们更能感觉到自己是缅甸人的一员；而在大缅族主义影响下，行将被同化的少数民族得独自忍受偏见和歧视，甚至还会隐约有变节的罪恶感。这又无可避免地会带来失意感，使之更容易加入运动。
四、军方采取各种手段遏制军官反叛。据加入NUG（民族团结政府）的一位高阶军官爆料，军政府内部腐败程度较高，高层防止被出卖，禁止下层军官离职，为保护自身和家人的利益和安全，又缺乏领导者的情况下，军方内部人士基本不会参加CDM（Civil Disobedience Movement，即“公民不服从运动”）。
军政府的职责在于支持、保护和扩大“现在”，而群众运动则是为了摧毁“现在”。军方若想平息此次示威，应改变高压政策，适当放弃自身利益，拉拢运动中的领导者以及意见领袖并与之合作，扭转舆论。
未参与者
城镇地区是此次示威游行的主要阵地，农村广大地区却没有，原因为何？
二、僧侣与各界精英人士
共同的仇恨可以凝聚最异质的成分。各少数民族与缅族有共同的仇恨对象——军政府，通过激起仇恨，人们可以合成团结、热忱、希望，使人投身于运动中。
许多缅族人没有接受过高等教育，没有分辨能力，民族自尊心强，个人自尊心低下，当他们心中民主的进程因军方上台而中断，他们就视反军政府为挽救国家命运的“神圣事业”，这在相当程度上是替代个人已经失去的自信。
自2月1日缅甸军方发动政变以来，缅甸民众反对军政府的示威行动此起彼伏，其中有狂热的民主分子，也有见风使舵的投机者，从中渔利的煽动者，还有避之不及的大多数人。
许多缅族人没有接受过高等教育，没有分辨能力，民族自尊心强，个人自尊心低下，当他们心中民主的进程因军方上台而中断，他们就视反军政府为挽救国家命运的“神圣事业”，这在相当程度上是替代个人已经失去的自信。个人前途已不足以引发对自身的珍视，运动恰恰可以使他们逃离自我，在团体中获得自己所没有的自豪感与信心。
云南大学缅甸研究中心主任李晨阳教授就指出，缅军成立至今，从未有过严重的派系分裂、大量官兵哗变与高层火并情况。
一、未被波及的广大农民
缅甸国民教育发展水平较低，被列入全球最不发达国家行列。一个人愈是没有值得自夸之处，就愈容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的神圣事业。
参与者
三、僧侣地位并未受到影响。此次政变军方并未像奈温政府时期对僧侣有任何针对性打压措施。
所以，参与示威的人大多是生活不太如意的下层人民，社会的“失意者”越多，容易被煽动的人就越多，群众运动便会愈加激烈，这也是缅甸所面临的困境。
二、僧侣和各界精英人士作为有较高社会地位人群，更希望维持秩序。“国家僧侣监察委员会”（State Sangha Maha Nayaka Committee）在草拟的声明中，针对军方血腥镇压亲民主示威发布最直接了当的谴责，并表示其成员打算停止活动以示抗议，但并未号召广大僧侣上街游行。
反政变的领导者如民盟应该引导运动走向正确方向，减少无意义的牺牲，在自身缺乏实权的情况下不应过分强硬，否则可能有反效果。两方加强和平对话，协调各方利益，实现国内和平，缅甸才能朝着健康的方向发展。
大批中资企业遭到打砸抢烧，企图将缅甸国内问题转变为国际争端，捞取政治利益。社会心理学家埃里克·霍弗指出，当人们抛弃自我，成为一个紧密团体的一部分，不仅抛弃了个人利益，也抛弃了个人的责任，获得了“暴力的权利”。在西方势力的支持下，民众示威运动的暴力性将持续存在，并有可能走向歧途。
缅甸农村地区交通不发达，行动的主要传播媒介互联网普及率低，再加上军方反复的断网，农民信息接受渠道狭窄，示威游行并未对其生活造成太多困扰。其次广大农民看天吃饭，喜欢通过把生活模式固定化来对抗不安全感，是对于社会稳定起支撑作用的人，更有躲避军方镇压而返乡的务工农民，给农村传递了负面信息，使农民避免卷入事端。总之，农民参与运动可能性不大。
一、经验对于激进的运动而言反而是一种障碍。僧人在反奈温政府运动时有历史经验，他们知道军方态度强硬，实现诉求困难重重。没有政治经验的人，如缅甸的95后，对于革命没有深刻了解，反而相信自己有改变一切的强大力量，对未来抱有不切实际的憧憬。
除了广大农民，在2021年游行示威的队伍中，并未见到如高校校长、医院院长、学者专家等精英人士，也无僧侣大范围支持，这与1988年反奈温政府的斗争中僧侣广泛参与的情况有很大不同，原因又为何？
