以排放管理为例，假设石化公司A的碳排强度逐年下降，而竞争对手B上升。那么目前的评级应会更有利于A。然而事实是A碳排强度下降只是因为其排放量最大的工厂在今年大部分时间停产。而因为去年碳密集型产品在B的产品结构中占比更大，其碳排强度暂时上升，但B一直在改造生产线提高排放效率，并致力于对负排放技术的投资，表明公司排放强度会在未来大大改善。如果没有这些额外的洞察，就不能给予这两家公司正确评级。

特斯拉从标普500 ESG指数中被剔除引发了争议。尽管特斯拉推动了绿色交通发展，但由于在员工权益、生产设施环保化，以及电池供应链等方面的不稳定表现削弱了整体环境、社会和治理（ESG）评级，标普决定将其剔除。

特斯拉董事会成员水野弘道指责ESG评级过分重视负面影响而忽视了积极影响，这或许有一定道理，而我们也清楚看到，一个单一的、数据驱动的ESG评级不能、也不应试图包罗万象。

即使使用两种评级体系和绝对计分，运行量化模型的ESG分析师还是可能无法了解全貌，因为他们通常难以结合公司业务理解ESG数据。

举例来说，基于电动汽车销售和绿色科技带来的营业收入，特斯拉的SDG得分自然很高，但这并不意味较低的整体ESG评级可以被接受。将两项评级结合来看会更清楚地展示公司影响所在，有助于资本配置。

随着时间的推移，我们希望不同评级体系可以进一步标准化以及互补使用。

用一个评级框架同时反映一家公司的正面影响和负外部性，会稀释出最终评级的信息价值，导致评级的片面性，更不能用来指导投资决策。一种方式是将ESG评级重点放在公司的负面影响上，而另一体系是运用联合国可持续发展目标（SDG）框架，来评估企业具有积极影响的商业活动。

对公司的评分是基于相对还是绝对计分也很重要。相对计分在本质上是在“同业群体”中的排名，而非对可持续的真正评估，这会导致在ESG绝对分数上表现不佳的公司，可能因为同行表现更差而得到最高评级；而相对分数的变化也可能只是因为同行平均水平发生变化，而非公司行为改变。因此，相对计分在投资组合层面的意义或许有限。

大部分中段分数公司整体ESG评级或有误导性

然而，对于大部分处于中段分数的公司来说，整体ESG评级可能有误导性。如果一家E方面表现未达标的公司，被高于平均的S和G得分掩盖，它仍可入选ESG基金。这就解释了为什么不关注能源转型的化石燃料公司ESG评分会出乎意料地高，为什么特斯拉ESG排名会下降，以及为什么投资者需要密切留意ESG基金的持有情况。

当前量化ESG评级的设计经常被误解或误用，投资者寻求评估企业可持续发展以建立投资组合并衡量结果，面对了挑战。

（作者是富达国际可持续投资总监）

当越来越多人把ESG整合到投资过程中，ESG评级就更能发挥作用。

如果投资者的目标是气候解决方案，应以SDG评级为驱动；如果想确保只投资于对环境和社会负责的公司，则应以ESG评级为主。在实践中，两种评级可同时使用，投资者可针对某些影响而采用SDG评级，并通过设定ESG评级阈值来维持最低的ESG标准。

目前的ESG评级不能完全反映一家公司的可持续发展水平。一个原因是评级方通常对环境（E）、社会（S）和治理（G）每一项进行加权平均，汇总为整体评分。ESG评分很高通常表明一家公司在三方面都有很好的表现，反之亦然。

然而，熟悉ESG方法、经验丰富且自下而上的基本面分析师则拥有这种能力，他们还会定期与公司管理层会面，获得公司ESG实践和计划的第一手资料。