社会对同性恋态度逐渐转变 政府斟酌最佳做法
“问题不是传统婚姻定义会不会受到挑战，而是何时。”
三名男子分别入禀高庭，挑战377A是否违宪，答辩人总检察署发文告重申，若无其他因素不会执行377A。
● 2019年11月：
黄醒勇强调，大会不是针对个别同性恋、双性恋与跨性别者等（简称LGBTQ+），而是要突出这群体中的活跃分子，他们没有权利通过重新定义婚姻和性别，来设定整个社会前进的步伐。
刑事法典（修正）法案二读辩论，官委议员萧锦鸿代表一群民众向国会提呈废除377A的请愿书。李显龙总理参与辩论时说，政府经过深思熟虑和广征民意后，决定遵循多数人的意见保留377A。
新加坡宗乡会馆联合总会会长蔡其生受访时指出，人们对同性恋者应该采取包容和体谅的态度，但社会上还是有一群坚持反对立场的团体和组织，宗乡总会能理解废除377A的诉求，但华社里年龄和宗教信仰的跨越度太大，对废除这条文的反应方式、社会效应和影响很难预估。
粉红点：异性婚姻定义若入宪 恐将限缩未来辩论空间
高庭驳回三名男子针对377A违宪的司法挑战。高庭法官施奇恩在判词中说，政府选择不执行377A条文，不意味它是多余的，法律在反映舆情和观念方面，仍扮演重要角色。三名男子上诉至最高法院上诉庭。
蔡其生：377A存废 应考虑到其他社会问题
● 2013年4月：
这个沿袭自英国殖民地时期的条文规定，任何男性在公共或私人场合犯下或教唆犯下，或促使或试图促使任何男性与另一名男性发生严重猥亵行为，可被判监禁最长两年。随着社会对同性恋的态度逐渐转变，政府近期表示政策和法律须跟上，除了近年已不执行377A条文，也正在对这条文的存废问题斟酌最佳做法。
活动主办者之一、黄丝带计划和“爱心爸爸运动”（Dads for Life）创办人黄醒勇回复《联合早报》询问时说，“保护新加坡市民大会”并非宗教活动，会上没有引述任何宗教文本。
A君30多年前涉入男同性恋者圈子的时候，曾遇上便衣警察到加东公园执行“取缔同性性行为”的行动。当时他正同一名友人在公园里聊天，竟看到一名同性恋者从厕所被带走，吓得好一阵子不敢再去加东公园。
对LGBTQ+歧视 不会一夜间消失
他也强调，法律条文废除与否是政府要做的决定，只要信徒的权益得到保护，教会是中立的。
关于377A的存废，社会这回的讨论跟以往有什么不同？又有怎样的关注和如何前进的期待？《联合早报》访问了不同社群加以探讨。
印度废除英国殖民地时期的法律条文，将同性性行为合法化。巡回大使许通美教授鼓励本地同性恋群体发起集体诉讼，挑战377A是否合乎宪法。
牧师：传统婚姻定义 未来必将受到挑战
“或许是我比较胆小吧，但我又想认识圈子内的朋友，回去那公园又担心被抓，很纠结。后来虽然政府宣布不主动执法，但只要377A条文还在，我就会担心。”
国会激辩377A：遵循多数 维持现状
邵铭毅不排除与任何人进行对话。“但大家都要明白什么是对话。对话的目的不是辩论，而是了解对方的观点。”
内政部公布刑事法典拟议修正内容，提出废除第377节条文，但保留第377A节条文（简称377A）。
回教教师协会会长：家庭制度是社会稳定基础
他认为，婚姻对不同人具不同意义。有的人视它为盟约，有人视它为彼此爱情的见证，也有人认为这是法律上保护彼此权益的方式。
新加坡政策研究所2018年的调查也发现，认为同性性行为“错误”或“很可能有错”的受访者，从2013年的80％下降至2018年的63.6％；认为同性性行为“没错”的年轻受访者，则从2013年的17.8％增加至超过四成。
据称有1200人出席的“保护新加坡市民大会”7月23日在新加坡博览中心举行后，主办者8月15日在面簿发布报告指出，有关第377A节条文的现有“政治方案”保障了社会的重要平衡，除非有涵盖一系列保护措施的“新政治方案”，否则废除377A节条文非常不明智。
修改宪法条文须在国会获三分之二国会议员的支持才能通过，对比修改一般法令只须获简单多数议员的支持，门槛更高。受访宗教领袖因此认为，把异性结合的婚姻定义写入宪法，将更好地保护传统婚姻制度。
● 2012年8月：
有社群担心去掉377A 争取同婚合法化将进入议程
他也指出，这个课题敏感而且复杂，有必要继续定期讨论，而且协会也非常担忧社会制度受到各种挑战。“在维护家庭制度以及相关的价值观方面，我们认为应该有明确的宗教原则。”
● 2007年4月：
● 2007年10月：
● 2006年11月：
新加坡道教总会会长陈添来及锡克教咨询理事会主席莫敏吉星也都指出，他们的宗教视婚姻为异性的结合，同意可将传统婚姻定义写入宪法。
他强调，下来有必要探讨这些课题，以支持每个人的全面发展。
声援LGBTQ+群体权益的“粉红点”（Pink Dot）认为，若把异性婚姻的定义写入宪法，国会未来在考虑这课题时会受到束缚，等于关闭任何对话空间，若要进行有建设性的对话，各方都要有求同存异的共同愿望。
道总及锡克教印度教 表示支持废除
他也说，宗乡总会认为政府目前的工作重心应该是防疫、经济和民生课题，377A的存废应该考虑到其他社会问题，从长计议。
2006年至2007年，内政部检讨《刑事法典》后，决定废除禁止异性口交和肛交的第377节条文，但男男性行为的377A节却保留了下来，引起激烈的辩论。
内政部长兼律政部长尚穆根在国会拨款委员会辩论内政部开支预算时说，社会对同性恋的态度逐渐转变，政策和法律须跟上，政府还在斟酌最佳做法。
首两起挑战377A案件 上诉庭裁决条文符合宪法
“加剧社会分裂对我们毫无益处。下来最好的前进方式，就是继续推动各方真诚地对话。”
他指出，任何对第377A节条文的调整，必定连带影响婚姻、家庭、教育、住房等国家政策，须设定保护措施，避免社会受不稳定因素的冲击。他指出，目前，本地LGBTQ+活跃分子已通过不同平台，呼吁让同性婚姻在新加坡合法化。
第四代领导团队领军人物、副总理兼财政部长黄循财星期一（8月15日）接受彭博社访问时指出，相关条文关系到新加坡的社会价值和规范，是一个必须谨慎和敏感处理的课题。社会各阶层对种族、宗教或性别等问题的看法根深蒂固，在处理这类问题时须听取各方意见，看能否达成共识，避免加深分歧和撕裂社会。
新加坡管理大学法学院副教授陈庆文受访时说，人们似乎越来越能接受377A条文不再是不可跨越的红线，本地的家庭价值观和道德风气也不依赖相关条文来维护。至于保守阵营，只要担心的事项得到保障，他们现在似乎也准备好接受废除377A。
最高法院上诉庭驳回三人的上诉。代表五司发表书面裁决的大法官梅达顺说，三人目前没有面对被控违反377A条文的可能，不存在377A对他们构成歧视或违宪的问题。大法官也说，裁决对总检察长早前的声明起着法律效用，让男同性恋者不会被控触犯377A。
他认为，政府如果废除第377A节条文，等于对推进社会平等迈开重要的第一步。但家庭、学府和职场中对LGBTQ+群体的不公平对待和歧视不会一夜之间消失，要达到真正的社会包容，还有很漫长的路。
李显龙总理当时在国会强调，新加坡的社会规范倾向于异性恋和稳定的家庭单位，政府因此决定遵循多数人的意见保留377A。不过他也保证，政府认可同性恋者对社会的贡献，不会积极执行第377A节条文。
多个英国法系国家或地区已经废止将男男性行为入罪的条文，包括英国（1967年）、香港（1991年）和印度（2018年）。目前还保留的是孟加拉、马来西亚、缅甸、巴基斯坦、斯里兰卡和新加坡。
首届“粉红点”（Pink Dot）集会。
● 2018年9月：
“大会要维护的是正确的道德价值观，尤其是人们的婚姻和家庭观。多数新加坡人，无论宗教信仰，都持有这些价值观。”
房角石教会主任牧师杨德云说，基督教圣经的教义对婚姻的定义很明确，也就是一男一女的结合。
377A争议事件簿
最高法院上诉庭裁定，377A是否违宪应交由法庭定夺。事缘男子陈英鸿2010年与另一名男子在公共场所口交被捕。两人以377A被控，之后虽改控其他罪名，但陈英鸿要求法庭裁定377A违宪，是首名入禀法庭挑战377A者。
我国过去15年为《刑事法典》第377A节条文展开了至少三次大规模讨论，但都因“多数人希望保留相关法律”和“本地社会还没准备好”而维持现状。
粉红点发言人陈松辉受询时，呼吁政府在探讨下来的方案时，平衡所有群体的利益，不仅维护如今的社会规范，也考虑未来的社会契约。
● 2020年4月：
他说，任何宗教都不能强迫他人接受自己的教义，同样的，LGBTQ+活跃分子也不应把自己的观点强加他人身上。
30来岁的男同志B君受访时同样认为，保留第377A节条文但不主动执行未能给男同志足够的安全感。“如果有一天换了保守派政府，或者政府因为某些组织的压力，决定重启执法行动，那我们怎么办？”
时任内阁资政李光耀与人民行动党青年团对话，谈到同性恋取向如果是与生俱来的基因变异所致，应务实调整，既不突然颠覆人们对是非对错的认知，也不要像道德警察般主动取缔同性恋。
负责基督教新加坡生命堂的主任牧师苏立忠博士说，华文教会群体普遍认为应保留377A条文。他们担心废除这条文将引来同性婚姻合法化等问题。苏立忠认为，除非把异性结合的婚姻定义入宪，否则不宜轻易废除377A条文。
天主教新加坡教区总主教吴诚才说，多数人不认为同性恋、双性恋与跨性别者（LGBT）的存在是个问题。他说：“他们可以过自己的生活，我们不想视他们为罪人。”
新加坡回教理事会和基督教全国教会理事会受询时，都表示暂不对此事置评，佛教总会则表示会在适当时候发表看法。
印度将同性性行为合法化 掀起新一轮377A讨论
一些团体的立场的确已改变。新加坡道教总会会长陈添来、锡克教咨询理事会主席莫敏吉星（Malminderjit Singh）受访时都表示可以接受废除377A。
高庭驳回一对男同性恋情侣提出的377A违宪申请。高庭法官罗赐安在判词中说，重大道德课题须随时间演变，最好交由立法者解决。陈英鸿的申请同年10月被驳回，两起案件都上诉至最高法院上诉庭。
印度教咨询委员会表示支持的同时也说：“个人私下的行为，只要是双方同意且没有受强迫或威胁，就属于个人权利。”
● 2022年3月：
● 2018年10月：
“保护新加坡市民大会”主办人之一黄醒勇说，他们愿意参加由政府主办的对话会，与LGBTQ+活跃分子交流意见，但前提是各方以公平和诚意的方式对待彼此。
我国社会对同性恋的态度近年来有出现变化。市场研究公司益普索（Ipsos）今年6月发布的调查显示，有44％受访者支持保留第377A节条文，这比2018年的55％来得低。
曾经多次呼吁废除377A的亚细安人权机制新加坡工作组（MARUAH）、LGBT社群“粉红点”（Pink Dot）和自由社群教会（Free Community Church），则保持一贯的诉求。
“宪法的作用应是保障我们的共同价值观，让每个新加坡人得以茁壮成长，尤其是保护社会上最弱势的一群……我们须考虑怎么做才能真正维护公正，以反映我们的共同价值观。”
本地马来报章《每日新闻》日前引述新加坡回教教师协会会长莫哈末哈斯比（Ustaz Mohammad Hasbi）的话说，家庭制度是社会稳定和强大的基础，这对回教来说尤其重要。
废除377A的请愿书提呈给内政部和律政部，近5万名签署者包括许通美和前总检察长温长明等知名人士。总检察长黄鲁胜说，只要两名成年人彼此同意并在私人场所进行性行为，公共检察官的立场是，以377A提控他们，不符合公共利益。
刑事法典第377A节条文若废除，有宗教及民间社群担心，他们与同性恋、双性恋与跨性别者群体之间的拉锯战，将转为同性婚姻能否合法化之争。在他们看来，争取在新加坡宪法中定义婚姻为一男一女的结合，能捍卫按照自身信仰行事和生活的权益，以及保护社会规范与传统价值观。
尚穆根出席社区活动后受访说，政府在探讨如何处理377A，以及保障婚姻的现有法律地位。
● 2009年5月：
陈松辉认为，目前，大家对同性婚姻的立场无法取得共识，这可暂时搁置，粉红点不仅重视同性婚姻课题，也关注社群面对的歧视问题。
● 2022年7月：
这份报告已提呈政府和国会议员，倡议的措施包括将婚姻定义写入宪法，即婚姻是一男一女的结合。
● 2014年10月：
牧师: 对话目的不是辩论 而是了解对方观点
最高法院上诉庭确定377A符合宪法。
接纳LGBTQ+群体的自由社群教会（Free Community Church）牧师邵铭毅认为，我国法律已承认婚姻是一男一女的结合，这反映当前社会的价值观。
