（作者为本地作家；本文小标为编者所加）
还是讲回书法吧。本文所举书法第三例，是多年以前在报馆供职时，机缘巧合蒙诗人书法家潘受先生惠赠的一幅作品。上面题的是一首五言绝句：
小浦闻鱼跃，横林待鹤归。
报馆开在大巴窑北的轻工业区。以前上班，中午时分若逢办公楼餐厅客满，或想换点口味儿，往往移步走出警卫门，到对面的咖啡店用餐。
向来枉费推移力，此日中流自在行。
由来红论多为庸人自扰
有考据说这首诗写于公元1196年（庆元二年）。照我看，这是一首“哲理诗”，诗人看见江心有艘大船，由于春水高涨，所以行走得很轻便。水浅拉舟，“向来枉费推移力”！说明世间的事物，是要顺着天道而行的。
揆诸常理，黛玉捉刀写诗，呈献的对象是贾府的米饭班主元春贵妃，如不“颂圣”，难道要给宝玉题反诗？可见由来红论多为庸人自扰。
于是乎我在想，如果在平日，朱熹《观书有感》与泰式青咖喱，是毫无关系的；曹雪芹《杏帘在望》，跟台湾番薯糜亦无瓜葛。诗歌与美食产生共鸣，那是经过一道文化桥梁——书法，所致。本文命题《书法日粮》，原因在此。
网文此论其实并非原创，早在上世纪80年代，中国思想史专家余英时便为文指认，贾宝玉对“李纨住处稻香村”的批评，是对李纨所守礼法（守寡不嫁）持否定态度，反映出贾宝玉的反传统思想。网论说黛玉“暗讽李纨”，恐怕也在附和反传统的说法。
再说到寒舍所处的汤申路上段住宅区，路口有家台湾番薯糜餐馆，也挂了两幅书法。与上述“题朱熹”书法的苍劲相比，这两幅显得娟丽挺秀。其中一幅题的是阕宋词《浣溪沙》，而引起我注目的，则是这首五言律诗《杏帘在望》：
这首诗出自《红楼梦》第十八回。元春省亲，在省亲别墅命各人取景题诗，黛玉见宝玉构思太苦，便趁他在抄前诗的时候，自己吟成一律，搓成纸团抛给他，为之捉刀。归根结底，《杏帘在望》是曹雪芹作的。
潘老这幅得意之作，现供于寒舍楼梯边一闲适之处。曲径通向餐桌，书法作品的浏览，也成了我日用粮。
一畦春韭绿，十里稻花香。盛世无饥馁，何须耕织忙。
网上一看，近年马来西亚拉曼大学中华研究院研究生林恩慈的硕士论文（郑文泉副教授指导）——《论朱熹文道观的文学意义》，也引用了这两首《观书有感》作为例子。
闲云不成雨，故傍碧山飞。
诗的吟咏对象，是“省亲别墅”里面用人工造园方式仿制的一个农庄。其中景色，细读一下便可体会。网上有篇“多站一刊”的论红文章，是针对此诗最后两句（盛世无饥馁，何须耕织忙），借题发挥的。因为历来红学界的看法是，黛玉这两句诗是在“颂圣”。黛玉性格向来傲兀不群，网文故此质疑：“林黛玉的《杏帘在望》，是为了颂圣？实际是暗讽李纨的稻香村。”
杏帘招客饮，在望有山庄。菱荇鹅儿水，桑榆燕子梁。
工业区的咖啡店挂出毛笔书法，已不简单，何况朱熹！
昨夜江边春水生，艨艟巨舰一毛轻。
如果在平日，朱熹《观书有感》与泰式青咖喱，是毫无关系的；曹雪芹《杏帘在望》，跟台湾番薯糜亦无瓜葛。诗歌与美食产生共鸣，那是经过一道文化桥梁——书法，所致。
围绕“浣葛山庄”的赏议，变成对“稻香村”、对李纨的指摘，这是毫无道理的。
愚以为，这类说法对《红楼梦》作过多的意识形态解读，并不一定代表雪芹原意。读读小说原文就知道了：宝玉批评建得太人工化、不自然，而黛玉题诗吟咏的这个地方，是“省亲别墅”中的“浣葛山庄”，当时是没住人的。那要等到元春拍板，“省亲别墅”定名“大观园”，“浣葛山庄”改名“稻香村”，并下谕众亲入住，才成为李纨寓所。
后来因互联网之便，终于找出这是南宋文豪陆游（1125-1210）晚年蛰居故乡山阴（今浙江绍兴）所写的诗，题为《柳桥晚眺》。据闻陆游存世诗篇有9300多首，田园风味的《柳桥晚眺》是很受欢迎的书法题材。诗人以清闲散淡的云朵自况，积不成雨，一事无成，只好围绕着青山随风飘游。
《观书有感》的第一首，也是由池塘的天光云影，悟出“问渠那得清如许？为有源头活水来”的道理。
退休这么多年，咖啡店的食物除了一道泰式青咖喱之外，其余皆印象模糊。但店里一度悬挂着的几幅书法作品，却仍萦绕脑际。特别是其中一幅，题着宋代理学家朱熹《观书有感》诗的第二首：
获赠潘老得意之作
落款的“雅属（嘱）”，说明作品是某人前来索书，写赠给他的。记得当时潘老对自己这幅书法颇感满意，一度向我取回，影印到他的书法作品专集中。由于我的孤陋寡闻，其时还问潘老这是不是他自己的诗作，潘老含笑不语。
