如果有关协议是关乎货物自由进出口，不要有任何关税和条件限制，似乎是一个可以接纳的开放市场的协议；但如果所谓公平协议与金融和股票市场及业务有关，无条件开放金融和股票市场的协议是否公平，实在值得商榷。

一个容许参与者不受任何约束，而自由竞争的市场，可能并不是一个公平的市场，所以在大部分有竞争的领域，参与者会被划分为不同组别竞争。参与者的技术和体能各有不同，且差别很大，为公平起见，技术和体能相差不大的会被安排在同一组别竞争，就如在球类比赛中，参与者会被分为甲、乙、丙和青年组别，甲组的参与者当然是顶尖的球队，乙、丙组次之，青年组当然是球技相对最弱的一群。

表面看来，特朗普的要求公道, 但仔细想一想，他所谓的公平协议，在某些情况下并不公平。

当一个国家面对金融危机时，无可否认它是有国家安全受到威胁的危机感，因为若处理不当，国家会因而长期陷入衰退，甚至覆亡。因此，一个发展中国家或小国基于国家安全的角度去考量，而限制外来投资者、外来资金在国内的活动，包括在股票及其他金融市场的活动，实属无可厚非。

数月前，特朗普限制中国资金并购和投资美国一些高科技研发公司，理由是涉及国家安全。他毫无疑问有权这么做。不过，他既然希望中国效法美国，就不应该抱怨中国基于国家安全的理由，限制外资在中国参与一些业务或活动。

陈永坚

美国总统特朗普日前上当地电视节目时说，希望与中国达成一个公平协议，要中国开放市场，就如美国那样开放所有市场。

西方国家的投资银行、各类信托基金、对冲基金的负责人和交易员，在股票、金融业务、票据买卖和套利活动等谋取利益的技巧纯熟，甚至到了出神入化的境地，比那些发展中国家的从业员高超得多。他们所能投入市场的资金更是庞大，有些基金的总投资额大过一些小国的外汇储备。因此，容许这些财雄势大、猛将如云的外来机构或公司，在一些发展中国家、规模较小的金融市场，不受约束地与当地的金融机构竞争，实在不公平。

20多年前的亚洲金融风暴，就是一个很好的例子，说明了发展中国家无条件开放金融市场会面对的高风险。虽然有些国家的财政和金融政策及管理并不完善，但当国家面对金融风暴时，政府和国人当然不希望外来投资银行、投资者、基金经理们火上加油，而且想尽办法“掠夺”他们的资财。