当时考虑到母亲不适合接种辉瑞或莫德纳这类信使核糖核酸（mRNA）疫苗，家人曾寄望采用传统灭活病毒技术生产的中国科兴疫苗，毕竟母亲注射过用同样技术生产的肺炎和流感疫苗，都没有过敏反应。
然而，随着科兴制药厂迟迟未提交必要数据，让新加坡卫生科学局完成批准在本地使用的审查，而科兴疫苗的效能在各国临床试验结果又大相径庭，从巴西的51%到土耳其的91%，让人不知要如何采信，所以对于科兴疫苗，家人始终有所保留。
作者是新闻中心助理总编辑兼采访主任 angyt@sph.com.sg
最近，因为新加坡政府允许私人医疗业者，向卫生部申请使用本地目前已有的20万剂科兴疫苗为公众注射，却仍不将科兴疫苗纳入全国疫苗接种计划，以及疫苗致伤经济援助计划，使得接种者若出现副作用不能索赔，引发一些公众批评政府大小眼，在间接“惩罚”那些选择中国疫苗的人。有些在本地工作的中国人也趁机火上加油，录制抖音视频冷嘲热讽，批评新加坡政府歧视中国疫苗。
其实，针对科兴疫苗，这几个月来我从身边亲戚朋友的讨论中，听出两种明显不同的声音：一边是力挺，基于相信传统疫苗生产技术，以及即便缺乏科学证明，仍执意认定中国研发的疫苗更适合华人体质，因此一直没有参加全国疫苗接种计划，一心只等待科兴获批准在本地施打；另一边则是抗拒，就在今年2月底首批科兴疫苗运抵新加坡，而我国全国接种计划才刚启动不久，就听闻亲戚谣传快点提早登记接种，以确保接种的是当时仅获批准的辉瑞疫苗，否则辉瑞疫苗用完了，后来者就只能接种科兴疫苗。这个说法自然不是真的，却无疑在我一些亲戚间起到催促接种的作用。
中国已故最高领导人邓小平最经典的那句“不管黑猫白猫，能捉老鼠就是好猫”，此时用在疫苗身上格外贴切，其中的关键就在于大家都应摘下有色眼镜，回到科学的根本去看待疫苗的使用。
有心人士试图将疫苗问题政治化，但理性和客观地分析，在我国政府没有办法以统一标准审核科兴的情况下，要求按照对待辉瑞与莫德纳的规格对科兴一视同仁，又是否强人所难也过于强词夺理？诚然，世界卫生组织已经把科兴疫苗列入紧急使用清单，但国际组织和国家监管机构毕竟有不同的考量，前者的出发点是在最短时间内确保全世界，尤其是贫穷国家能尽快获得有一定效能的疫苗，尽量减少冠病死亡率；后者如新加坡的卫生科学局，在评估时得全盘考虑疫苗的进口、监管、执行以及注射后的效能、副作用等综合因素，特别是国民安全及群体免疫效果。
此外，还有一个群体是基于务实考量，倾向于接种科兴疫苗。他们主要是因公事或家人分布两地，得经常往返新中的商人或工作人士，以较容易获得中国入境签证为考量。不过除却这第三类人，上述两种对中国科兴极度拥护和排斥的截然不同反应，多少反映了新加坡民间对中国的复杂观感。
新加坡冠病疫苗专家团在研究了全球和本地相关安全数据后，终于决定允许对药物、食物、昆虫叮咬或不明诱因有严重过敏反应的人接种mRNA疫苗，家人不用再烦恼疫苗的选择，母亲也已经安全接种了第一剂辉瑞疫苗。
其实，新加坡政府和大部分国人都是务实的，不会因为原产地、品牌或某种意识形态，就断然否决一个优质产品，这也是为什么中国好些知名产品如小米和华为等，依然在新加坡立足并拥有支持者。真金不怕红炉火，科兴疫苗之所以在本地处境尴尬，问题的症结在于制造商是否能尽快提供完整的资料，让新加坡当局完成疫苗评估工作。中国部分网民在情感受创对新加坡开骂前，不妨先冷静认清谁有不足在先。中国民众要求世界给予中国品牌更大的认可和尊重，就应该先以最高的作业标准以及最透明的信息分享，去要求自家的厂商。
如果厂家未提供完整数据，政府如何在信息不全的情况下，贸然做出连自己都没有把握承担后果的决定？今天若有一款美国疫苗，效能明显低于辉瑞和莫德纳，还有提呈数据不全的问题，我们是否会支持政府把它与辉瑞和莫德纳并列，纳入全国计划？再说，如果政府真的在这样的情况下，草率决定将科兴纳入全国疫苗接种计划，那对其他遵守程序和条规提呈数据，疫苗经过严格审核的药剂公司又是否公平？若政府可以随便改变标准，未来还会有外国公司认真看待和遵从新加坡的条规吗？
属于立国一代的母亲终于可以接种冠病疫苗，之所以拖了那么久，是因为她有严重药物过敏，所以最初受邀登记接种时，不符合接种条件而错过机会。
真金不怕红炉火，科兴疫苗之所以在本地处境尴尬，问题的症结在于制造商是否能尽快提供完整的资料，让新加坡当局完成疫苗评估工作。
