法律的由来，是社会需求所带动的：社会为了维持理性、有规律的运作，制定出一套方法，以奖罚方式维护社会所需。中古的西方社会受犹太基督的影响较深，但也较早走出政教一体的错误；中东政局至今大致上还跳不出宗教的枷锁；近代东方社会的法律成熟度不如西方，但牵涉到宗教的层面不深，同时还在发展中。我国是个法治社会，而法律讲的是道理和事理，不是天理。按理，政治和宗教不只要分家，还要分得干净利落。

就吴俊刚先生的《在包容与容忍之外》、林潮发先生的《绝不能容忍分化社会言论》，及交流站站长质问“优雅社会进程脱轨了吗”，笔者同意，理智应当是判断问题的态度和方式。思想激进化、网络言论过火，以及其产生的公愤，都只是基本问题的征兆。

也许以下的论点会让人意外：同性恋、双性恋、跨性向社群（同双跨性向）被歧视，和宗教激进化的恐怖威胁有着一个共同点，那便是这两个问题都同宗教和传统思想有关。宗教虽提倡和睦共处，但许多宗教经书里却同时存在着排他思想，并还鼓吹暴力的抑制行动；东方传统思想强调敬老尊贤、济弱扶幼，却撇不下子孙满堂、世代延续的封建观念。宗教和传统文化，都在于延续其社群、族群的繁衍及利益。抛开理智，纯粹依赖它们，只会把问题根源传播下去。现今零容忍度方式只能用西谚的“把灰尘扫到地毯下”来形容。

谈到奥兰多式的谋杀行为，内政部长尚穆根说“政府（法律）的保护是不分种族、宗教和性向的”，所以基于法律保护生命这一条，全民平等不在话下。而修改了377条文固然反映法律与时俱进，但还是无法彻底铲除外人对同双跨性向群体的歧视。

观点碰撞

这个结论也许会遇到强烈的反应，但这是成熟社会须要接受的事实与演变。理智的讨论是迈向理解，从而建立优雅社会的第一步。其他形式的运动和活动，只能算是治标不治本。我们应考虑当大风吹起地毯并掀起底下的灰尘后，国人能否能继续呼吸。

法律和政策能与时并进；传统重男轻女也被理性感化了。社会的演变不逊达尔文的生态进化论。演变，是必然的，但其速度仍可斟酌。生活在清洁干净的环境，使更多国人患有哮喘；国民习惯了受过度保护，久而久之，“受保护主义”削弱了我们的容忍度，动不动就报警，时不时就结群找内政部抗议麦当娜“伤风败俗”的表演。最不能容忍少年余澎杉言论的，却又偏是上传他的视频，自觉被他冒犯而要用暴力解决的一类人。这算采取零容忍吗？

言论只要是理智的，有凭有据，换来的不应该是零容忍度。理智地谈论种族、宗教是有必要的，也应能推向具建设性的结果。无凭据的言论，又怂恿别人滋事，这些才是该针对的对象。多元种族、语言、宗教和文化，带来的是多种可能分化社会的课题。强力压抑，反弹会更强烈；处理得妥当的话，可做到百花齐放，生活多姿多彩。通过终身教育，国民肯定能领悟到任何族群都有不代表其族群的害群之马，也会理智地思考并应对将来所会面对的问题。

作者是新加坡人本学会会长