中共当局的审查标准到底在哪里，目前不得而知。但显然的，迪士尼影片制作的“话语权”转移了。
有人认为，好莱坞、迪士尼拍电影，无非为了市场，为了赚钱，本人并不苟同。如上所述，自由左派垄断了整个美国和西方精神领域的话语权，诚然也野心勃勃想征服亚洲。碰上在全球化中享受优惠国待遇的“中国市场”，两者也一拍即合。要不然，同样是女权至上、政治正确的卡通《木兰》，当年为什么不会触礁？
当然，这些政治上的动向，未必等于迪士尼的国际市场受到打击。甚至有人说，因为这种种风波，反而促进了《花木兰》的宣传。笔者因1998年动画片《木兰》（Mulan）上映时，曾与迪士尼打过交道，故想从知识产权、女权、话语权三个方面，讲讲迪士尼这22年来的吉凶泰否。
有论者问，《木兰诗》里面，木兰一直以男儿身份代父从军，凯旋归来，才穿上女装，当窗理云鬓，对镜贴花黄，电影怎么不遵照原著？可是《花木兰》的洋编剧也可以辩解：sorry，我们并没读过《木兰诗》呀！
这回投下近3亿美元的真人版《花木兰》有无如此幸运，尚属未知数。但无论卡通版或真人版，《花木兰》摆明是女权至上的。真人版的花木兰，更在战场上脱下厚厚的男性盔甲，散下长长青丝，恢复女儿身，飒爽英姿飞墙走壁，奋勇杀敌。
这里微妙的变化是，牢牢掌控着“中国市场”的中共当局，近年来已把牌理玩得娴熟。来我这里拍片，片子在这里上映，可以，那就先把剧本、拍摄计划、合作单位送我这里审查。于是，识相的迪士尼，并没有鄙人当年那一点点硬骨头，屈膝送审，与篮球界的NBA看齐。
迪士尼对版权一事是非常执着的，如未经该公司允准，任何媒体不得擅自使用由它创造的人物形象。1998年7月间，笔者在《联合早报星期刊·众议园》写了一篇关于动画片《木兰》的评论，想以片中的优美画面作插图，便致电邮给迪士尼的公关，要求批准转载。
不知是何缘故，迪士尼一口拒绝刊载剧照，并要求笔者把拙文送交该公司审核，用意是避免文中出现负面的批评。笔者覆函感谢迪士尼的回答，承诺不用其图片，但也表明该公司无权要求审查拙文。报章的评论文字秉持的是公正评论（fair comment）原则，是褒是贬自有本身的发言权。
迪士尼电影《花木兰》国际发行，因主角刘亦菲曾在香港反修例运动中撑港警，目前被运动人士呼吁抵制。美国国会的中国委员会则致函迪士尼，要求说明为何把受美国人权制裁的中共新疆宣传部、吐鲁番公安局列入影片感谢清单，迪士尼高层与中国官员有何互动。
由于迪士尼市场主要在妇孺家庭观众，所以它小心翼翼，在极端主义与传统道德之间保持平衡。适度的女权伸张，也让影片躲过影评人的酷评，并获得厚利。去年重拍的真人版《阿拉丁》，把茉莉公主塑造成打破传统、继承王位的女性楷模，并加入了女伴妲莉亚一角，使影片女性色彩丰富。该片投下1亿8300万美元资金，全球票房收入超过10亿美元。
（作者是退休报人）
说到迪士尼，笔者向来是心存感激的。百年以来，迪士尼给世界上的家家户户、小朋友带来了几许欢乐，提供了几许美感熏陶，培养了几许健康开朗的人生观。文首所述的非难与质疑，应该是时代产生的冲击。迪士尼如果能把立足点挪回到美国的传统精神中，是可以否极泰来，逢凶化吉的。
迪士尼重视女权的伸张，一大原因出于顺应美国自上世纪六七十年代以来“自由左派”势力的崛起。除了政界，这股势力渗透并把持了美国的主流媒体、报界、好莱坞、奥斯卡这些精神领域。要在影圈立足，便须符合这股势力的政治正确。
此事告一段落。当时为《众议园》写的两篇花木兰文章，分别用上笔者小六课本中《木兰诗》的插画，以及清末吴友如仕女画中的木兰像作为插图。两文收于创意圈2001年出版的《戏言》文集中。
其实，在岁月静好的日子里，这么一点迎送将就，也可以是挺和谐的。不巧的是，2016年的美国选举，天上掉下了个事事讲求相互对等、美国利益不容侵蚀的总统特朗普。他扭转了全球化的路线，批评过去美国领导人期望中国中产阶级的增加，能带来民主自由的政策是失败的。由于风向转变，踏入2020年，美国国会几乎两党一致，全票通过了针对香港、新疆等地的人权法案，向他们宣称的中国人权状况施压。
通过这起事件，可以了解到知识产权的保护，杜绝盗版侵权，在美国是天大的事情。1920年代，沃尔特·迪士尼在动画公司遭受欺诈而导致破产的困境中，因瞥见陋室中一只觅食小动物，创造了米老鼠，以及一连串逗趣卡通形象，打造了一个娱乐王国。要是美国从未认真保护知识产权，迪士尼王国不可能筑成。
