关于这一有史以来第一次美朝峰会的意义，特朗普和金正恩各自均表示，这是一场划时代会谈，对开创新的未来，建立新型美朝关系，具有重大意义。金正恩称，“世界将见证巨大的改变”。特朗普称，美朝首脑会谈取得很多进展，“比任何人预期的都好”。

6月12日，美国总统特朗普与朝鲜最高领导人金正恩在新加坡举行了历史性会晤。随后两国首脑签署了美朝联合声明，对在朝鲜半岛建立和平机制和实现半岛无核化作出了承诺。

对朝鲜而言，维护世袭政权的安全是第一位的，也是其过往发展核武和现在寻求美国的安全承诺的动机所在。朝韩一旦统一，世袭政权便不能延续，这肯定不会是朝鲜当局所能接受的。这一点与当年的东西德统一，不能相提并论。只要朝鲜政权内部不发生危机，一种最乐观的情况也至多只会是，朝鲜半岛出现一种名义上的、松散的“邦联”式统一，双方军政外交自理，仍然事实独立。

朝鲜一旦开放，引进外资，开辟市场，周边诸国都可搭上便车。而中国有“近水楼台先得月”的地缘便利，加上传统友谊，可以捷足先登。

这类有关谁输谁赢的见解，是一种零和游戏思维。而这种思维用在半岛问题，并不恰当。因为一个和平的、无核化的朝鲜半岛，无论对朝韩两国，对中国、日本、俄国和美国，都是有利的。这是一种共赢，而不是谁输。相反，一个不时试爆核弹，不时举行大规模军演，紧张局势不断升级的半岛，对周边国家都是一种灾难。

尽管人们可以对美朝联合声明所确定的框架，是否能最终实现存有疑虑，尽管实现半岛和平及无核化进程可能会有曲折，但是，不能否认：双方都在为和平作出努力。而这一会见本身，就是一个良好的开端。

在中国，有一些人长期受意识形态宣传的影响，对朝鲜无论如何出牌，都是称赞不已。无论拥核弃核，都是高明的，都是权谋如何了得，玩美国于掌中。都是有利于朝鲜和中国的。这显然是一种粉丝心态使然。因为就逻辑而言，在同一时段内，正反两种选择不可能都是正确的、都是利国利民的，都是对朝鲜和对中国的最佳选择。

有人从一种谈判和博弈的角度去评判特金会的意义，看谁较多地坚持了原有立场：如果谁从原有立场退却了，谁就输了。这种分析过于狭隘。客观地说，就原有立场而言，朝鲜从坚持拥核，到承诺弃核，发生了180度的转变；而美国的去核化立场并无变化，只是策略上可能稍有让步。但仅凭这一点，要说朝鲜输了，也不恰当。

可以预见，一旦朝鲜打开国门，相关诸国中，美国未必会得利最多，却很可能得利最少。当年美国打下伊拉克，耗费亿万，阵亡数千军人，付出巨大代价而未得到多少实惠，却被别国“不劳而获”，乘机收获了利益，以致美国今日仍对中国“搭便车”耿耿于怀。

当然外界有各种不同的见解。有媒体认为，这是金正恩的胜利，特朗普作出了重大让步。也有说，特金会的最大赢家是中国，唯一输家是日本。还有人说，特金会令中国感到不安，美朝一旦拥抱，中国将成最大输家。

朝鲜半岛无核化问题，原本是一个死结。倘使平壤一意孤行，在拥核上一条道走到黑，美国除了军演和制裁，并无更多办法。然而这种对峙，对美国并无实质损害，对国小民贫的朝鲜，却有难以负担之重。一直以来，朝鲜将拥核作为实现国家安全的一种保障，这其实是走入了一个误区和死胡同。

（作者是中国旅美学者）

如果一切顺利，朝鲜半岛实现和平和无核化，美朝实现关系正常化，朝鲜走向改革开放的道路，倘若出现这种结局，对中国而言，都是好事。至于是否参与半岛和平进程的某种谈判过程，对北京而言，其实并不重要。

在中国，还有一些人从是否参与其事的角度来看待中国的得失。在他们看来，特金会只是美朝两国在玩游戏，中国被排除在外，甚至将来都可能被排除在半岛和平进程之外，“被边缘化”。这种担心可以理解，但有点只在意过程，不在意结果。当事物的发展能够无需参与，就能朝向有利的结局发展，天遂人愿，岂非好事？何失之有？

后来，由于平壤仍推行先军路线，不甘寂寞，南北关系极度紧张，美韩移交战时作战指挥权和撤军之事也就不了了之。显然，韩国之所以需要美国驻军，并非情有所愿，而是安全顾虑下不得已而为之。倘若朝鲜半岛实现了和平，朝韩两国不再敌对和以武力相威胁，美军撤出半岛，也是水到渠成的事情。

当然，还有一些人担心，美朝结束敌对，相互拥抱，朝鲜南北一旦统一，美军甚至可能进驻鸭绿江边，中国没有了战略缓冲。这种担忧，纯属杞人忧天。

首先，对朝鲜而言，维护世袭政权的安全是第一位的，也是其过往发展核武和现在寻求美国的安全承诺的动机所在。朝韩一旦统一，世袭政权便不能延续，这肯定不会是朝鲜当局所能接受的。这一点与当年的东西德统一，不能相提并论。只要朝鲜政权内部不发生危机，一种最乐观的情况也至多只会是，朝鲜半岛出现一种名义上的、松散的“邦联”式统一，双方军政外交自理，仍然事实独立。试想，美军进驻鸭绿江边，朝鲜政权有旦夕存亡之忧，平壤岂会接受？

美朝峰会和朝鲜问题的最新发展，对中国有何意义？

其次，那些曾经遭受过殖民统治的国家，从印度、巴基斯坦、越南、马来西亚、菲律宾，到非洲诸国，如果不是情非得已，都是不欢迎外国驻军的。朝鲜民族作为一个曾受殖民统治的民族，民族自尊心尤为强烈。韩国卢武铉执政时期，要求美军撤出首尔，撤出韩国，收回战时指挥权。为此，韩美两国商定于2012年4月向韩方移交战时作战指挥权。

所以，对朝鲜半岛局势的最新发展，乐观其成，力促其成，足矣！无须过于纠结。

第三，那种所谓战略缓冲，也是似是而非。中国西边国门外，美军在邻国阿富汗驻军十余年。中阿之间的战略缓冲国又在哪里呢？万里边疆，一密百疏，何缓之有？

朝鲜安全的根本保障，并不在于是否拥有几枚原始核弹，而是因为背靠中、俄两大国，紧邻韩国，有三国的和平意愿“罩着”，而美国不可能越过三国，特别是作为朝鲜“人质”的韩国，直接对朝动武。试想，假如朝鲜不是有这种地缘上的优势，而是位于非洲或中东，其核武基地早就被“消灭在萌芽中”了。倘若朝鲜能从死胡同里走出来，这对朝鲜而言，其实是向“赢”的、有利的方向作出的明智选择。