大法官梅达顺星期二（4月11日）发表口头裁决时指出，这项申请的主要论点，在于准律师苏里亚（Suria Shaik Aziz）提交论文时是否有意抄袭，或者他只是来不及标明出处就草草提交。
苏里亚承认，他当时是在缺乏判断的情况下做出错误决定，但他当时没想到自己的行为会构成抄袭，而实际上他也没有意图这么做。“我没想太多，只是一心想赶在期限前提交文件，也已做好拿低分的准备。”
准律师在提交执业申请时，主动承认在六年前提交的大学论文中，有高达42%的内容与其他学术文章相似，但他声称自己当时是因感冒身体不适，加上最后期限过于紧迫，才没来得及在论文中标明出处。
大法官指出，苏里亚的行为与学术诚信相悖，而且他还是在有意识的情况下做出这个决定，因此建议苏里亚花时间沉淀和反思，日后再提出执业申请。苏里亚最终接受大法官的建议，选择撤销申请。大法官谕令他在未来四个月内不得申请当律师。
大法官指出，就如苏里亚所说，他已做好拿低分准备，就更没有必要赶在时限前提交作业。大法官强调，诚信是律师必备的行为准则，苏里亚似乎没有清楚意识到过错，而是持续坚持自己只是没来得及标注参考书目，显然还未做好执业的准备。
对此，大法官不同意苏里亚的立场，因为早在苏里亚提交论文初稿时，教授就曾提醒他必须标注参考书目，否则有抄袭的可能，而校方也不会接受这样的论文。苏里亚清楚知道必须做标注参考书目，也知道抄袭的后果，但他却罔顾论文里高达42%的文本相似度就直接提交论文。
不过，大法官觉得苏里亚的说法难以让人接受，并质疑苏里亚引用其他学术文章时，为何没有一并把出处备注下来，因为这并不耗时，而他之前已多次提交病假单展延提交论文的日期，当他发现自己的论文相似度达42%时，为何就不会考虑再次申请延迟提交论文。
这份论文后来不被校方接受，苏里亚在论文中标注参考书目再重新提交，才终于过关。
苏里亚在执业申请的文件中，承认自己2016年在大学修读期间，没有标注他引用了哪些学术文章，就提交一份有多达42%内容与其他文本相似的论文。据悉，他当时就读于一所澳大利亚的大学。苏里亚庭上解释，他当时身体抱恙，加上他专注于其他主修课，因此忽略了这门选修课的作业。他担心会错过午夜12时的最后期限，才会来不及标注就直接提交论文。
