新加坡幼儿教师协会为幼教工作者制定的专业伦理准则，列出了教师对幼儿、家庭、社区、幼教行业和雇主的专业职责。第一条对幼儿的职责就清楚说明：在教师的看护当中，教师将确保每名幼儿的身、心、智方面的安全与健康获得保障。在伦理困境中，如果遇到不同对象的价值观之间产生冲突时，教师对幼儿的责任将凌驾于对其他对象的责任之上。

至于“学生安全”这一原则，不同国家所侧重的角度有所不同。马来西亚、中国和新西兰，笼统说明学生的安全和福利须要获得保障。马耳他、牙买加和南非，则是从不忽略、不虐待，或不对学生有不当行为的角度来要求。芬兰、加拿大和澳大利亚，或是没有很明确地提到保障人身安全，或是从提供身心安全的学习环境这种角度来阐述。

不晓得有没有心理学家做过研究，遇到类似校园事件时，身为母亲的女教师，会不会因为具备不怕死的母爱天性，所以相较于男性或单身教师，她们的本能反应是挺身保护学生，而不是自救？如果换了另一种场景或另一项专业，眼前没有其他小孩，这些母亲会不会因心中挂念着自己的孩子，而做出不一样的本能反应？

再来看看美国的情况。美国教师协会的专业伦理准则里，原则一第四条这么指出：当学生在学习、健康或安全方面遭遇伤害时，教师有责任做出合理的努力来保护学生。为什么准则的阐述方式和角度，是假设学生可能遭遇伤害，以至于须要教师挺身保护呢？在危险中，教师要努力到哪个“合理”程度，才可照顾自己的安危？美国已经有一些学区给教师配枪，或训练教师用枪，以便学校遇到危险时，可以将恐怖学生“干掉”。教师每天上班都得面对这种可能发生的伦理两难，情何以堪？

但愿天下莘莘学子都能够“开开心心上学，平平安安回家”。

教师对学生究竟应该有哪些职责，专业伦理的原则是什么？在思考这个问题时，我上网浏览了不同地域的幼教、小学和中学教师专业伦理准则，找到一些共同点，也发现了基于不同社会情况和价值观，而体现的不同要求或重点。

原以为无论哪个国家的教育体系，“学生安全至上”这个原则一定会名列教师专业伦理准则的前茅。在进行对比之后，发现各个地域的伦理准则，都特别强调因材施教、尊重每个学生的学习与发展，以及平等对待和包容不同能力与背景的学生这些方面。

这起事件让世人悲伤万分。本文不讨论枪支管制问题，而是想从教育工作者的角度，反思教师的专业伦理准则和道德规范。

美国乌瓦尔德镇（Uvalde）最近发生小学校园枪击案。据报道，该校两名罹难女教师在生命最后时刻，依然守护着学生。其中一位教师贾西亚（Garcia）的尸体被发现时，怀里抱着同样未能幸免的学生。

但愿新加坡的教师永远都不会面对这种伦理困境。汶川大地震几年后我到四川旅行，从九寨沟返回成都的蜿蜒路上，看见一所山区小学门口贴着两句深入我心坎的话，精简地概括了学生应该享有的校园生活，以及教师对学生的专业职责。

“殉职”一词，很少与教师这个职业挂钩。如果校园袭击案发生在新加坡，身为教师的我，会是一名仓皇逃命的“范跑跑”，还是一名殉职的“贾西亚”？如果真有那么一天，我非常希望能够做出勇敢而不会愧疚一辈子的决定。但是，我无法保证在命悬一线之际，本能反应会是什么。万一我为了自救而逃命，会不会在这个“取消文化”盛行的年代存活了，却被和我毫无关系的键盘侠判处死刑？

之所以提出这一系列问题，不是想规避责任，而是因为伦理两难本来就不是一道简单的哲学议题，更何况是生死关头一念之间做出的抉择。轻易地为人冠上“英雄”或“狗熊”的标签，都不是尊重生命的做法。

想起了2008年汶川大地震后一“跑”而红的高中教师范美忠。当地震发生时，他因为慌张，一时没顾得上照顾学生，自己先跑到大操场避难，被中国网民起了“范跑跑”这个绰号。他事后为自己的行为做出种种辩解，引来更多网民口诛笔伐。

（作者是本地教育工作者）