国会山（The Hill）网络刊物5月23日下午就拜登表态发出评论，在笔者看来表达了美国最真实的立场：“美国在过去几十年间一直遵循‘一个中国政策’，这一政策承认北京为代表中国的政府，但认为台湾地位未定。”笔者认为，对承认（recognize）和认识（acknowledge）措辞的纠结和争议，根本上源于在美国的认知中，如果以中国政府的经典三句论述来看，真正有效的只是“中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府”这一句，即承认北京的合法性，而对“一个中国”以及“台湾”与“中华人民共和国政府”之间的关系，则采取暧昧和悬置的态度。
（作者是美国阿勒格尼学院历史系副教授）
在这些背景下，白宫所声称的不反映美方政策转向可以理解为，自20世纪40年代末以来，美方政策原本就一直默认台湾“地位未定”，同时又规定两岸中国人统一的诉求，必须以和平和有利于地区稳定的方式实行，只要美方认定存在对台军事威胁，军售就不能停止。在这一框架内，确实没有任何转向，而美国国务院文本中不再明确反对台独，不仅不是真正意义的转向，反而是对更久远的“地位未定”论的一种回归和确认；而明言要在中国政府动用武力的情形下，以军事介入来回应，只是从过去的持续军售，向前迈进一步的“激进化”，也算说出了美国人在外交辞令以外的“心里话”。
美国总统拜登5月23日在日本东京对台湾问题的最新表态，引起全球广泛关注。在问到美国是否会军事介入以防卫台湾时，拜登明确给了肯定答复。白宫官员之后却澄清说，拜登的表态并不反映美国政策转向。然而，路透社却调侃说，“政治家的口误往往是说出了心里话。”其实，此前美国国务院网站关于台湾论述的调整，即删除“不支持台独”的句子，已可视为一个微妙的清晰化姿态。稍后的5月20日，国务院发言人普赖斯更是在个人推特账号上明确表示：“美国并不同意中华人民共和国的‘一个中国原则’——我们仍然致力于我们长久以来，不分党派，在《台湾关系法》、三个联合公报和六项保证指引下的一个中国政策。”
早在上世纪40年代末，美国政界就流行海峡两岸政权均不接受的“台湾地位未定论”，近日被美联社公开提及，应该看作美国一个值得注意的涉台舆论。当然，拜登所言的“军事介入”定义，仍有一定的解读和实施空间，因为目前美国与乌克兰进行中的“安全合作”，也可看作以无偿提供先进装备和物资的形式军事介入。
当然，俄乌冲突的确是美国近期对台态度激进化的重要催化剂。尽管台海问题和俄乌问题并无可比性，但从美国人反复强调的地区稳定和美国利益的角度看，武力统一一旦发生，对地区稳定的影响和美国及其亚洲盟友利益的冲击，将是毫无疑问的。因此，与其说美国人特别在意台湾的地位，不如说更关心自身利益和自我赋予的维持亚太地区稳定的领导角色。
从美国人反复强调的地区稳定和美国利益的角度看，与其说美国人特别在意台湾的地位，不如说更关心自身利益和自我赋予的维持亚太地区稳定的领导角色。
另一项分歧则是美国对中国统一方式的单方面规定。在已经解密的一份内部电文中，美国前总统里根在1982年八一七公报签署当天指示，美国同意减少对台军售的意愿，以中国持续其和平解决台湾与中共分歧的承诺为绝对的先决条件（the U.S. willingness to reduce its arms sales to Taiwan is conditioned absolutely upon the continued commitment of China to the peaceful solution of the Taiwan-PRC differences）。拜登也曾再次重申，武力统一不可接受。但中国政府的“不承诺不使用武力”等于既不接受美国对统一方式的限定，也不接受美国对停止武器销售的前提设定。
悬置，即“认识”但不真正“认可”的根源，正是上文提到的美国人心目中长期盛行的“台湾地位未定”论。也即是说，美国人心中真正的“一个中国”政策，可以理解为，地球上有一个叫“中华人民共和国”的合法国家，但此外还有一个二战后地位未定，但现实中的准国家“台湾”，不论台湾的正式名号叫什么。尽管技术上只有一个与中华人民共和国的双边正式外交关系，但美国所实际操作的其实正是中方眼中的“一中一台”。美国人把台湾看成一个准国家的立场，其实在一些精英学者的论述中早就暴露无遗。在美国国际关系学者罗伯特·萨特（Robert Sutter）的一本关于当代中国对外关系的代表性著作中，精通中国现代史和两岸关系的萨特就公开把“台湾”作为“中国”的亚洲邻国之一来论述。
笔者认为，双方的分歧点首先在于“一个中国原则”的内涵，即中国方面明确界定的“世界上只有一个中国，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，台湾是中国领土不可分割的一部分”的“三句教”，从未被美方完整接受；普赖斯此次干脆直接说出“美国并不同意”这句话。
