一方面，美国结束了长达20年的阿富汗战争，将全球战略重心转向印太，加紧对中国的遏制态势。另一方面，中美经贸关系却不降反升，“脱钩”变成了“再挂钩”。
30多年前，美国与西方国家是经济全球化的倡导者与推动者，而产业转移被认为是一条“微笑曲线”。显然，在这条微笑曲线中，微笑的是美国与西方国家的大型跨国公司，因为它们控制了曲线的两头，由此控制了利润；至于中国与新兴经济体国家，作为制造加工中间环节，实际上是为前者打工而已。所以，当时美国与西方国家大多数人对于产业转移与中国制造不屑一顾。但是，30多年后，“微笑曲线”突然变成了“哭泣曲线”，美国与西方国家认为是中国抢走了他们的饭碗，掏空了他们的制造业，是中国剥削了他们。
作者原为国际政治学者
事实上，全球化从一开始也有看得见与看不见的两面。鼓吹全球化的新自由主义经济学家看到了好的一面，所以认为那些反对全球化的人，其实已经过得更好了，只是他们没有意识到而已。因此，处理他们的不满情绪，应该是精神科医生而不是经济学家的事。
19世纪法国经济学家巴斯夏曾经在其《看得见的与看不见的》一文中指出：在经济领域，一个行动、一种习惯、一项制度或者一部法律，可能会产生不止一种效果，而是会带来一系列后果。其中一些后果是看得见的，另一些后果是看不见的。
目前，美国认为过去30年美国对华选择接触政策是一种错误，因为它不仅没有通过市场化改变中国，反而导致了历史上最大规模的产业与财富转移，改变了以美国为中心的全球产业链体系。同样的，目前美国选择遏制与脱钩的对华政策，也未必是一种正确选择，注定能倒逼美国企业回流，使美国再次强大。
比如就全球化来讲，主流经济学家认为，经济全球化将有效整合全球资源，降低交易费用；发展中国家人民被告知，全球化能提高整体福祉；而对于发达国家来讲，不仅能够为过剩资本找到出路，同时能够推动国内产业结构的调整，降低社会消费成本。所以，经济全球化的进步意义犹如一次工业革命。但是，在现实世界中，为什么又会有这么多人对它如此仇视呢？是经济学家错了？还是现实错了？是经济学家应该看精神科医生，还是那些反对全球化的应该去看精神科医生？
相反的，它事实上将增加成本，降低利润，由此降低美国企业的全球竞争力，或者说有可能倒逼美国资本与产业加速流向中国，使美国更加衰退。所以有学者认为，美国过去是要钱不要命，现在是要命不要钱，但是没有钱，又如何保命呢？继续对华接触政策，无异于等死，而选择遏制与脱钩政策，又无异于找死。可以说这就是美国对华政策的两难。
现任职于一加拿大国际集团
中国“吃亏”变成了美国“吃亏”，这又是因为什么呢？究其原因，我们不难看出，美国企业是中美贸易的最大赢家，他们在中国赚得盆满钵满，所以对他们来讲中国是机遇，绝对不是威胁。但问题是他们在中国所获得的利润，并没有惠及美国社会，相反是以牺牲美国社会和国家利益为代价的。
一方面由于将产业外包或者转移到中国，导致美国自身产业的空洞化，就业机会的流失，中产阶层的贫困化。另一方面随着产业外包与转移到中国，然后又将产品运回美国销售，尽管产品价格是降低了，有利于消费者，但是美国与中国的贸易逆差却上升了。更为重要的是中国变成了世界工厂，美国变成了能源与农产品出口国，这一变化又进一步加速了世界权力中心的转移。
但是，反对全球化的人看到了全球化不好的一面，所以认为该接受治疗的，是那些新自由主义经济学家还有那些政治精英。因为不争的事实是，全球化与产业转移让许多人失去了工作，他们并没有能够找到更好的工作，他们的生活未能获得改善而是每况愈下。美国位于金字塔下层的90%民众的收入，已经停滞了三分之一个世纪之久，实际工资基本维持在60年前的水平。
已故美国地缘政治战略家布热津斯基曾经写到：我们这个时代的悖论是，人类社会正同时朝着更加融合和更加分散的两个方向发展。一方面，人类之间的联系越来越紧密，另一方面不同社会之间的差异在扩大。
中美关系将何去何从？一种观点认为中美注定一战，因为这是历史的铁律，也是大国的悲剧；另一种更普遍的观点认为，中美关系已经陷入新冷战。但是，事实是目前中美关系既不是注定一战，也不是已经陷入了新冷战，而是出现了一种共存，或者说一种相持的局面。
在这种背景下，地理上的邻近性不仅没有促进相互融合，反而导致了相互间的紧张关系。这种紧张关系是由有关全球性拥挤现象的一种新观念所引起的。可以说目前中美关系的变化，正是我们这个时代悖论的最典型表现。
