影响力投资近来引起关注，这是指在获得财务回报的同时，为社会与环境带来正面、可衡量影响的投资。根据新加坡非盈利组织影响力投资与实践中心（The Centre for Impact Investing and Practices，简称CIIP）的报告，大部分受访的投资者认为，时间期限是影响力投资所面对的其中一项挑战。
为了帮助企业推动影响力投资，联合国开发计划署（UNDP）制定了《企业可持续发展目标影响力标准》（SDG Impact Standards Enterprises）的决策框架，提供一些广泛的指导原则。这份文件以四个主题制定标准，即治理、管理、策略和透明度。不过，这些是为抉择过程制定的标准，并不是针对业务表现或呈报的标准。
Rathbone Greenbank Investments的道德、可持续和影响力资深研究员劳伦斯（Sophie Lawrence）接受英国《金融时报》访问时指出，影响力投资更易于有“漂绿”（greenwashing）之嫌，部分原因是在衡量成果上缺乏统一定义或方法。“漂绿”指企业营销自家品牌为“绿色”但却没真正落实。
要判断一家公司是否赚钱，可以通过它取得的盈利和营收等财务指标来评估，但若是要知道它的影响力有多大该如何着手？
一般上，环境影响力比社会影响力来得容易衡量，主要是前者有更多统一和可量化的数据，例如，可收集碳排放量或再生能源产量方面的数据。
如何衡量“影响力”恰恰是影响力投资所面对的一大难题，因为这方面投资涉及的层面可以很广，或要花上长时间才能看到效果。
劳伦斯说：“现在的情况是不同的国家、政府、公共或私人投资机构都用不同的方法和标准来收集和呈报成果。”
相较于传统投资者，影响力投资者需要更多耐心，因为要同时取得财务回报，以及发挥实质的影响力，并非一朝一夕的事，有些项目的投资期甚至长达10年。
她认为，企业必须证明所投入的资金与成效有因果关系，并且产生清晰的改变。
若要衡量社会影响力，可能较为复杂，打个比方，如果受益群体广泛，该如何通过可量化的数据，证明他们直接通过某个项目得到更好的教育机会或工作保障？由于就业、教育和卫生等涉及的范围很广，要为不同项目制定统一的衡量指标并不容易。
此外，前述提到的CIIP报告指出，不少企业反映，环境、社会和治理（ESG）框架作为起点是有用处的，因为它涵盖一套受认可的指标，可用来衡量和作出呈报。
永续发展·ESG