首先，国民党以政党名义与会之带团人选争议问题。国民党秘书长李乾龙澄清，王金平并非蔡英文赴陆的使者，王金平曾向党主席江启臣保证，蔡英文“绝对没有要我传话，绝对没有”。王金平担任立法院长长达数十年，有其一定程度公信力，但党内却质疑其“蓝皮绿骨”。
最后，国民党放弃以政党名义参与海峡论坛，踏入民进党所设定的反中政治氛围陷阱。针对王金平率团赴厦门参加海峡论坛遭指“求和”，行政院长苏贞昌表示，大陆已定调海峡论坛立基于追求“统一”目标，而国民党派人参与却被羞辱是求和，国民党若还要派团，台湾民众会抱持什么印象，可想而知。
当江启臣向王金平表达国民党不用政党形式参加时，王金平觉得有点遗憾，既然筹划那么久，两岸应透过此次交流推动合作，将两岸过去交流管道再接合起来。
尽管该主播已两度在节目中说，求和是“追求和平”，并欢迎王金平带队，肯定两岸交流，其用词确实改变，但国民党认为，重点“道歉”却没讲出来，虽然央视已积极肯定国民党与会。显然，国民党并未设定互动交流停损点，任由非理性政治情绪因素发酵，而否决原要参与论坛之决定。
国民党保守两岸政策立场及路线，反而被支持者批评为与民进党路线靠拢、“被同化”，丧失展现国民党两岸路线自主性及主导权之契机。这导致国民党难以凸显其两岸政策与民进党有所区隔，恐怕不利于建立具自主性的两岸路线，反陷入被吸纳、被边缘化的政策风险及窘境中。
显然，国民党并未立场清晰地明确表达在“九二共识”前提下，应展开两岸民间组织、政党间交流；反因惧怕被标签化为“求和”、亲中而主动退却，陷入民进党所构建的保守的两岸论述及路线窠臼。
其次，国民党丧失证明它具有重启两岸对话协商及展现政策优势的能力。正因为民进党当局否定“九二共识”为两岸互动的政治基础，导致第一轨道、第二轨道对话暂停；而海峡论坛主要是政党社会组织、团体或个人参与，若能有政党间对话，也可彰显其两岸治理能力。
（作者是台湾佛光大学公共事务学系助理教授）
前总统马英九、前副总统吴敦义若要赴陆，须经专案申请通过；至于前副总统连战或前主席吴伯雄，其政治历练固然资深，但已逐渐远离政治圈。党主席竞选对手前副主席郝龙斌、前主席洪秀柱，在省级因素上易被民进党贴标签。
海峡论坛本属两岸民间社会组织对话与交流，并非“国共论坛”强调党对党交流与对话。前者也邀请其他台湾政党和民间团体，若国民党以政党名义参与，势将凸显不同于民进党当局的两岸政策及路线；借由整合泛蓝政治组织联盟，汇整泛蓝政党间两岸政策论述与路线，避免一再被标签化、边缘化及污名化，倡议两岸关系通向健康化、正常化的和平发展。
国民党主席江启臣宣称，因两岸整体氛围不利双方交流对话，提出国民党不以政党形式参加海峡论坛；民间组团参与之情事，均为个人决定，不代表国民党。国民党决定不以政党名义参与，其背后政治意涵及计算颇多，值得探讨。
自台湾总统蔡英文执政后，台海两岸不仅第一轨道陆委会与国台办政府间对话中断，第二轨道的海基会与海协会协商也暂停，连带在所谓“国安五法”及《反渗透法》的寒蝉效应下，第三轨道对话如国共论坛、海峡论坛无论是否续办或参与规模，皆受到冠病疫情及两岸互动政治氛围不佳之影响，而延期或缩小规模或未参与。
尽管央视已澄清，由台湾前立法院长王金平率团参与，利于两岸关系正面发展；但国民党以没有接到道歉为由，最终决定不以政党名义出席海峡论坛。
两岸关系因台湾内部反中因素，在中断第一轨道、第二轨道对话后，若连第三轨道对话也付之阙如，势将造成两岸关系全面恶化。国民党本可借由以政党名义参与海峡论坛，展现两岸政策优势话语权、主导权及治理能力，却因大陆央视节目主持人李红一席“求和说”争议而横生波折。
再者，国民党放弃以政党名义参与论坛，丧失启动两岸社会对话与交流的机会。中美冲突加剧，美国提出“印太战略”拉拢台湾加入软围堵中国大陆行列，借由“联台制中”遏制中国大陆。中美冲突连带拉动两岸关系紧张局势，若此刻国民党以政党名义参与论坛，即可发挥降低两岸冲突的缓冲角色与功能，避免两岸擦枪走火，及降低陷入战争边缘风险。
若国民党能以海峡论坛作为理性、平等及对话机会之窗，借此展现其不同于民进党当局的两岸政策优势，即能产生与民进党政策差异化结果，提供未来选举时“集体选择诱因”。
其次，国民党以央视记者未公开道歉为由，宣称不以政党名义参与论坛，放弃努力缓和两岸关系对立、紧张及敌对机会，及展现其政策优势。据李乾龙说词，国民党并无要求国台办道歉，而是认为个人用词不当，提出口头歉意即可。
