被误读的“英国宪制”

通过政党的组织纪律，首相不但控制着内阁，也控制着议会中的多数党，即首相也控制着议会。也就是说，首相不仅是内阁的领导核心，同时也是议会“事实上”的领导核心，这样的制度安排保证了英国政治制度运行的效率。

其次，立法权和行政权在事实上也是相对融合的，这种融合体现在议会下院（平民院）。英国内阁虽然由议会下院产生并对议会负责，但首相和内阁大臣同时也是议会下院议员。从身份上来讲，首相和内阁大臣首先是作为议员而存在的，其次是作为议会中多数党的领袖和党员而存在的。因此，内阁与议会是有机融合的，内阁在事实上相当于议会中的一个“核心权力圈”。

在政治学的基本常识中，“三权分立”是家喻户晓的名词。顾名思义，三权分立指的是国家的立法权、行政权与司法权相互独立又彼此制约。美国联邦政府是基于三权分立的理论而建立的，国家的立法权、行政权与司法权分别被授予国会参众两院、总统和联邦法院。三权之间的相互制约体现在：

据媒体报道，英国最高法院于9月24日做出终审判决，裁定首相约翰逊要求议会休会五个星期的做法违法。最高法院判决说，11名法官一致裁决约翰逊此举违反法律，因为这是在英国脱欧之前的关键时期“阻止议会履行职责”。该裁决要求议会上下两院自行决定下一步行动。

其次是议会与内阁之间的裂痕增大。按照英国的宪制惯例，内阁首相同时也是议会多数党的领袖，内阁成员通常也是议会多数党的党员。表面上看来，首相领导的内阁对议会负责。但是实际上根据德国政治学家米契尔斯（Robert Michels）的“寡头统治定律”，作为政党领袖的首相对议会中的本党议员具有很强的控制力。

但自脱欧公投以来，几任首相都频频失去控制内阁与议会中本党议员的主导权，不仅内阁部长因与首相政见不合而辞职的情况频现，而且出现了议会中本党议员反水倒戈的情况。新上台的首相约翰逊似乎也难以摆脱这样的困境。有21名保守党议员甚至公开临阵倒戈，在脱欧问题上与约翰逊唱反调。约翰逊也使出杀手锏，将这21名保守党议员开除党籍。

何谓“三权分立”

这些迹象表明，在巨大而深刻的利益矛盾面前，即使是严格的党规党纪也可能会失效。如果党规党纪进一步失效，内阁与议会的融合模式可能也会跟着走向瓦解。一旦内阁与议会的融合模式瓦解，三权之间也就实现了彻底的分立。如果那样的话，英国的宪政模式事实上也就“美国化”了。

其次，总统也可以制约国会和联邦法院。国会通过的法案须经总统签署批准，总统对国会通过的法案拥有否决权，但如果国会参、众两院分别以三分之二的绝对多数通过，该法案则自然生效。联邦法院的大法官由总统提名，经参议院审核同意后由总统任命。

当然，英国会否走向美国宪制模式，现在还无法给出结论。但上述种种迹象都表明，英国的三权融合模式正在瓦解，“英式三权分立”初见端倪。这是英国几百年未有之变局，还是古老制度的暂时调适？答案或许只能留给时间了。

在很长的历史时期内，英国的宪制模式都是三权融合，而非三权分立。然而，进入21世纪之后，三权融合模式有向三权分立模式转化的趋势。

通常可以认为，英国的宪制模式并不是典型的三权分立，而是“三权融合”模式。所谓三权融合是指英国的立法权、行政权与司法权三者之间存在交叉重合，它们之间的关系并不像美国那样泾渭分明，也不存在美国那样明确的制约关系。英国的三权融合体现在：

通过政党的组织纪律，首相不但控制着内阁，也控制着议会中的多数党，即首相也控制着议会。就是说，首相不仅是内阁的领导核心，同时也是议会“事实上”的领导核心，这样的制度安排保证了英国政治制度运行的效率。但自脱欧公投以来，几任首相都频频失去控制内阁与议会中本党议员的主导权，不仅内阁部长因与首相政见不合而辞职的情况频现，而且也出现了议会中本党议员反水倒戈的情况。新上台的首相约翰逊似乎也难以摆脱这样的困境。

（作者张建伟是中国中南民族大学公共管理学院讲师，王成是山东大学政治学与公共管理学院硕士研究生）

在中国的现实政治语境下，三权分立基本上等同于西方政治制度，即三权分立是西方国家政治制度的核心原则，大多数西方国家实行的都是三权分立制度。实际上，这是非常明显的误读。从制度形态来看，只有美国是实行三权分立制度的典型国家，而包括英国在内很多西方国家并不是典型的三权分立制度。

首先，国会可以制约总统和联邦法院。总统提名的高级官员和联邦法官须经国会参议院批准，总统签署的对外条约也须参议院批准。国会有权对总统及高级官员、联邦法官等提出弹劾并予以裁决。

再次，联邦法院同样可以制约国会和总统。作为独立的司法机构，联邦法院有权对国会通过的法律，以及政府的行政决策、行政命令或行政行为进行违宪审查，并作出相应的裁定。

首先，立法权和司法权是相对融合的，这种融合集中体现在议会上院（贵族院）。长期以来，英国并没有像美国那样有独立设置的最高法院，承担最高法院职能的实际上是议会上院。上议院不仅是英国的立法机关，也是英国的最高审判机关。

于是，前首相布莱尔政府于2003年6月正式提出设立最高法院的建议。2004年，上议院专门成立了一个特别委员会，对成立最高法院的意见进行了调研，最终以《2005年宪制改革法令》的形式落实了成立最高法院的方案。2009年10月，英国最高法院挂牌成立，标着独立司法权的出现。

最高法院的上述判决，可被视为英国宪制史上的一起标志性事件，最高法院开始作为独立的司法机构介入议会与内阁（首相）之间的政治纷争，“英式三权分立”似乎初见端倪。

“英式三权分立”浮现

首先是最高法院从议会中独立出来。英国最高法院的成立源自加入欧盟的压力。作为欧盟成员国，英国必须满足《欧洲人权公约》第六条有关司法独立的规定。2003年，欧洲理事会法律事务与人权委员会发表了一篇报告，正式建议英国依据“分权原则”建立独立的最高法院，确保司法机构的独立和公正。