六小时的唇枪舌剑，虽然偏离了听证会的主旨，但却是一场重要辩论。问题若不搞清楚，那么政府就将沦为“最大的假新闻制造者”而声名扫地了。虽然尚穆根的诘问有点像律师在盘问证人，但全程心平气和，表现君子风度，问题触及各个细节，入木三分。最重要的，是暴露了覃炳鑫修正主义历史观的谬误、偏见和论据的不足。
听证会结束了，然而，有关风波并没有因此了结，令人意想不到的事情在听证会结束后又再次发生。
老实说，这不是什么新的论述，像林清祥等人是否是共产党人的争论早已有之，否定官方的论述是修正主义历史学者的一致论调。做学问具备大胆怀疑的精神，这是可以受到肯定的。问题在于，除了大胆之外，是否也做到了小心求证。对历史事件的解读和论断，凭的是充分和确凿的史料和论据，而不是成见和选择性资料，或是个人的主观臆断。单靠对几份解密文件的解读是完全不足够的。
读覃炳鑫在事前提交给听证会的五页书面陈述，便可以让人感受到一股当面袭来的戾气。他在第一段里就这么指称：“……历史上，所谓假新闻对新加坡并没有产生什么影响，只有一个主要的例外，那就是人民行动党政府为党政利益而散播假新闻。”
但几天之后，《海峡时报》特别任务总编韩福光却发表了这样的看法：1963年2月2日的“冷藏行动”是事实，但为什么有这个行动，其目的何在，是诠释历史记录的问题。这方面的工作最好由历史学者去做，而不是政治人物，因为政治人物的动机往往会受到质疑，即使它们是合理的。
（作者是前新闻工作者，前国会议员）
当面指政府说假话，这是很大胆的指控。意思是当年在“冷藏行动”下被拘留者都是冤枉的。据报道，他根据的主要是英国方面新近解密的殖民时期的一些官方文档。他的主要的论述，是当时被逮捕并拘留的政治犯，并非共产党员。
覃炳鑫的指控是严重的，政府当然不能不认真看待。因此，内政部长尚穆根在听证会上花了近六个小时的时间，详细诘问，抽丝剥茧。最终覃炳鑫不得不承认，他要嘛是没听过，要嘛是以“不可信”为由，把一些马共要员（包括陈平）的回忆录和说法全都撇在一边，只捡符合自己看法的资料。在尚穆根看来，那确实不是一个客观的历史学者应有的态度和做法。
覃炳鑫在听证会上蛮有自信地说，迄今为止，并没有历史学者驳斥他的研究心得。南洋理工大学拉惹勒南国际研究院的副教授古玛·拉玛克里斯纳，很快就站出来指证其说法不实。古玛教授说，他早在2015年出版的著作中，就批驳了包括覃炳鑫在内的修正主义历史学者对冷藏行动的“解读”。
ACRA也指出，以推广民主与言论自由等主张为名的OSEA UK曾接受瑞士“开放社会基金会研究所”（Foundation Open Societies Institute）提供的7万5000美元资金。而该组织与美国匈牙利裔富豪乔治·索罗斯（George Soros）设立的开放社会基金会（Open Society Foundation）有关系。ACRA指基金会有干预其他国家内政的记录，也曾公开表示要在全球各地推进其政治主张。
有网民认为部长是在打压学者，其实，笔者倒觉得政府的回应方式已经是斯文至极了。对一个严重的指控不认真回应，将使民众误以为学者的说法真的是事实。向来猛力攻击政府的人都必须料想到政府也会重拳回应。这无关学术自由，而是要分清是非，摆事实讲道理，哪有打人而又要人家不还手的道理，何况出手如是凶猛，简直想置人于死地。
新加坡政治最忌外人的干预和插手，新加坡的政治由新加坡人自己决定的原则是早已确定的。也因此，覃炳鑫被定性为“活动家”，而不纯粹是学者。基于他勾来搭去的“挟洋自重”的做法，人们有理由怀疑，他的动机并不仅仅是要为历史翻案。当然，真正目的何在，只有他自己最清楚。无论如何，他假借外人资助要在本地搞政治活动的做法，不符合新加坡的利益是不在话下的。
两人也是时事网站新叙事（New Naratif）的成员，这个网站同属英国母公司瞭望东南亚公司。根据英国官方资料，OSEA UK由覃炳鑫及其牛津英国籍同僚菲利普·克里格（Philip Kreager）于去年4月成立。
如此复杂曲折的关系，足以说明覃炳鑫所从事的并不仅仅是学术研究，而是已涉足政治范畴。但是，令人不明白的是，若真要涉入政治，为何不直接加入一个政党或自组政党，而要大费周章，假借外人之力？这岂不是犯了新加坡政治的大忌吗？
覃炳鑫当然是有备而来，但他的目的却明显不是要提出什么应付假新闻课题的建议，而是借听证会向政府发难，他到底意欲何为？颇值得玩味。无论如何，他单刀直入，有如要一箭穿心的做法，确实让人为之侧目。
这同样也是一种指控，但政府很快就拿出证据。4月11日，一般上不对外公布拒绝原因的会计与企业管制局（ACRA）发文告透露，覃炳鑫与自由新闻业者韩俐颖，于2月8日向该局申请注册名为OSEA的私人有限公司。该公司为英国“瞭望东南亚公司”（Observatory Southeast Asia，简称OSEA UK）的独资子公司，两人计划举办对话会和“民主教室 ”等活动，覃炳鑫担任公司董事，韩俐颖则是总编辑。
政府对此很快做出回应。由李智陞和普杰立两位部长（他们也是国会特选委员会负责听证会的成员）联名的回应文章强调，历史并不是历史学者的禁脔。他们同时也指出，有些历史学者，包括覃炳鑫在内其实不仅仅是学者，他们还有政治议程。他们说，从覃炳鑫在网上所发表的文章看，他也是个活动家（actiivist）。换句话说，他不只是在搞学术研究而已。