随着各地加紧拟定与落实疫苗采购方案，中国大陆疫苗引起的政治与舆论分歧，在香港、巴西、台湾等地陆续点燃。香港特区政府本月11日宣布疫苗采购方案后，“黄丝”圈中开始流传对大陆疫苗安全性的质疑；巴西政府也在14日抨击中国，指其冠病疫苗紧急使用标准“不透明”；美国多家媒体也开始聚焦中国疫苗研究的安全性与透明度问题。
新加坡政府早前宣布，已与科兴签署疫苗预购协议。淡马亚研判，若中国疫苗获准在本地使用，将大力提升国际社会对其信任。
国际疫苗研究所总干事杰罗米·金（Jerome Kim）博士受访时则不讳言，中国过去几年曾传出数起疫苗和药品丑闻，影响了西方对中国疫苗的信任度。
他说：“新加坡的监管机构在审查的严谨度方面，有很高的声望……新加坡卫生科学局是许多东南亚国家的参考对象。若中国疫苗可通过卫生科学局的审核，对中国厂商来说，将是个显著的成就。”
多国专家接受《联合早报》访问时强调，中国疫苗的第三阶段临床试验结果尚未出炉，目前就去评断其安全性仍言之过早；各界应待结果出炉后，才做出客观评价。
学者：不必担心竞争 因全球面对巨大疫苗缺口
受访学者强调，全球正面对巨大的冠病疫苗缺口，需求远超各国生产能力总和，因此各国其实不必担心彼此会带来竞争。
特稿
全球率先公布第三期临床试验最终结果的辉瑞疫苗，属于核酸疫苗，免疫效果料更强且持久，但须保存在零下70摄氏度的环境中。
美国智库兰德公司亚太政策研究中心流行病学家黄志环强调，疫苗标准与透明度的评估，根据的是临床试验数据，而不是政治。
临床微生物学与传染病学亚太学会会长淡马亚教授指出，中国疫苗以往甚少对外行销，因此其可靠性很难与美国等地的疫苗相比。
淡马亚指出，中国过去外销的疫苗虽然不多，但也有在国际上获认可的先例。世卫组织批准用于进行免疫计划的预审疫苗名单中，就有四款产自中国，其中包括中国北京科兴生物制品公司的一款A型肝炎疫苗。“这显示中国产商愿意尝试达到国际标准，并让独立评估员审查他们的产品。”
学者：中西疫苗各有利弊 迎合不同市场需求
临床微生物学与传染病学亚太学会会长淡马亚教授则举美国与苏联1960年代的天花与脊髓灰质炎疫苗竞赛为例说，两国当时在冷战背景下，争相为亚洲国家提供疫苗，以彰显自己比对方更优越。如果类似情况再次在中西方之间发生，“小国肯定能从中受益”。
全球研发的冠病疫苗主要分为灭活疫苗、核酸疫苗以及腺病毒载体疫苗；中国研发的疫苗中，还包括较少见的减毒流感病毒载体疫苗和重组蛋白疫苗。
延伸阅读
冠病疫苗的研发竞赛也普遍被视为中西之间的“外交角力”，但受访学者认为，这场竞赛没有输赢，中西疫苗各有利弊，可迎合不同市场的需求，能让小国更公平地分配到疫苗。
受访专家认为，在冠病疫情暴发前，中国研发的疫苗主要是面向国内市场，因此国际社会大多对中国生产的疫苗较陌生，对其信任度也较低。
专家：若获准在我国使用 有助提升中国疫苗国际信任
她指出，辉瑞和BioNTech疫苗的结果本月10日才刚公布，“我们还在等其他冠病疫苗的第三期试验结果。因此现阶段不可能比较各国的冠病疫苗”。
随着各地加紧拟定与落实疫苗采购方案，中国大陆疫苗引起的政治与舆论分歧，在香港、巴西、台湾等地陆续点燃。受访专家认为，在冠病疫情暴发前，中国研发的疫苗主要是面向国内市场，因此国际社会大多对中国生产的疫苗较陌生，对其信任度也较低。
全球“冠病疫苗竞赛”进入最后冲刺阶段，中国疫苗未在国际上正式面市，就已在一些地区被政治化，其安全性引起部分民众质疑。
中国目前五款进入第三期临床试验的疫苗中，有三款属于灭活疫苗。这项技术的免疫期较短，预计只能产生六个月的抗体，且须多次接种。其优点在于只须保存于2到8摄氏度的环境中，总体成本较低，对储存设施的要求也较低。
不过，受访学者都强调，国际社会不应因此而全盘否定中国的疫苗研究，而应客观地评估相关的研究数据。中国疫苗在初期临床试验中取得良好成果，他们因此对中国第三期的研究结果保持开放态度。
冠病疫苗第三期临床试验结果，一般被视为关键的安全指标。目前全球只有辉瑞（Pfizer）和BioNTech公司联合生产的疫苗，公布了第三期临床试验的最终结果；中国目前有五款疫苗进入第三期临床试验。
中国疫苗能否获得国际社会的信任，值得关注。
杰罗米·金认为，中国疫苗如果要取得成功，就得根据国内与世界卫生组织的要求策划临床试验。如果资料充足，也可向美国食药品监督局和欧洲药品管理局提出批准申请。“只要提交的资料妥当，没有人应从中阻挠”。
中国人民大学国际关系学院教授王义桅指出，辉瑞疫苗的保存和运输要求较高，并不是所有国家都有能力提供适当设施。中国疫苗或许更适合发展中国家的需求，因此可确保疫苗在全球更公平地分配。
美国智库兰德公司亚太政策研究中心流行病学家黄志环分析：“目前预计需要100亿剂冠病疫苗，才能覆盖全球足够的人口，阻断疫情传播。所有疫苗生产商得持续生产好几年，才能达到这个目标。”
