最高法院负责诠释个别诉讼案是否违反宪法，其裁决高于各州司法而适用全国。近代影响最深远、争议最大的裁决，包括堕胎和同性婚姻合法化。共和党所代表的保守派和民主党所代表的自由派，表现在大法官任命的根本司法分歧，在于保守派笃信原旨主义而自由派主张活宪法主义；前者强调尊重宪法文本的原意，后者则认为宪法应当基于社会价值观的改变而注入新诠释。因为美国社会近年来高度撕裂，两党基本共识荡然无存，司法分歧遂也高度政治化。
延伸阅读
激进民主党人对巴雷特的人身攻击，一方面凸显了特朗普治下的美国，政党斗争已经恶化至越来越没有底线；另一方面则反映争权夺利的激烈化程度，正不断腐蚀美国的立国精神。当年创立北美十三州的移民，主要是为了躲避旧欧洲的宗教迫害。因此，在独立战争胜利后的制宪大会上，为了说服小州加入合众国联邦，而订立了众多防止宗教迫害的宪法条款，尊重地方自治，包括言论和信仰自由、政府不得干涉公民信仰，以及保护小州基本权益的选举人团制度。
作为三权分立的司法权代表，美国联邦最高法院在制度设计上本应超然于政治。然而，美国因为贫富悬殊所产生的社会撕裂，导致越来越多民众对各类公共体制丧失信任感，包括最高法院。根据民调公司盖洛普的数据，2020年美国人对体制的信任感普遍低落，国会在三权中最无威信，仅获13%；白宫为39%，最高法院也只有40%。其他重要的体制也不获信任，报纸（24%）、电视新闻（18%）、大企业（19%）、刑事司法体系（24%）。获美国人信任的只有小企业（75%）、军队（72%）和医疗（51%）。
美国总统特朗普上周宣布，提名第七巡回上诉法院女法官巴雷特出任联邦最高法院大法官，取代刚逝世的自由派女大法官金斯伯格。这是特朗普四年总统任期内所提名的第三位保守派大法官。由于特朗普所属的共和党掌控负责审议大法官的参议院，预料提名将在11月总统大选前通过。由于大法官为终身职，48岁的巴雷特若获得委任，将使九人制的最高法院的保守派大法官增加到六人，提名因而引起了信奉进步主义的民主党人的激烈反对。
社论 2020年9月28日
民众对体制的信任，是任何民主制度正常运行的大前提。巴雷特任命所引发的争议显示，美国的政治危机仍然没有缓解的迹象，甚至已经有舆论担心，总统选举过程可能出现舞弊，甚而导致选举结果不被败选一方所接受。如果出现这一现象，则不但美国危矣，全球秩序恐也将感到震动。
特朗普在2016年意外当选总统，正是靠着赢得小州选举人票出奇制胜；当时的民主党候选人希拉莉虽在全国获得多数票，却饮恨沙场，导致很多民主党人至今仍不承认特朗普总统的正当性。因为担心历史重演，一些民主党人持续呼吁废除选举人团制度。此外，堕胎和同性婚姻合法化，同样引发保守人士抨击是宗教迫害，因为作为联邦法律，各州均不得以违背宗教信仰为由拒绝执行。民主党人担心，随着最高法院的保守化，堕胎和同性婚姻未来可能翻案。
巴雷特的提名所引发的激烈争议，正反映了这种司法政治化的乱象。尽管民主党提出各类反对理由，且特朗普及共和党无疑充满总统选举考量的政治计算，但是由总统提名、参议院核准的大法官任命程序，却完全符合既有宪政体制和惯例。同时，巴雷特作为成就卓越的职业女性，且是抚养七个孩子的母亲，高度符合进步主义的政治正确，焦虑愤怒的民主党人转而质疑她的天主教信仰，甚至攻击她领养两名黑人海地孩童，是“白人殖民黑人”的做法。
