疑点之三是火速拆除实验室。网上流传的照片显示，黄某等人所在的实验室已经在11月8日被拆除。对于此事，医院工作人员当天接受第一财经采访时称，这是为例行消防检查进行的检修，“日子恰巧就是今天”。
将患癌与实验环境产生联系的想法，未必能得到科学证据支持，然而，院方的一些做法，加重了公众的怀疑，让人产生欲盖弥彰的观感。
广州卫健委科教处工作人员同天称，正在按照流程跟进处理，会组织第三方机构调查实验室。
有网民评论道，普通学生辛苦做实验罹患癌症，成了“学术耗材”，院长的儿子中学就能在顶级期刊上留名，境遇可谓天壤之别。还有网民认为，苏士成本人是长江青年学者，老师宋尔卫更是中科院院士，这样的学术资源，医院方面是无论如何也要保住的。
还有网民挖出了苏士成背后更深的学术关系。苏士成的老师正是该院院长、中国科学院院士、著名临床肿瘤专家宋尔卫，宋尔卫的儿子宋世建（音译，Shi- jian Song）2017年还在广东实验中学读高中时，就在顶级期刊Cancer Research上以作者之一的身份发表论文，文章的通讯作者（一般为导师或课题负责人）正是苏士成。
癌症的原因是否与实验室有关、患癌者比例是否过高，舆论看法不一。又有人指出本事件中的几大疑点，包括院方深夜回应、患者被踢出群聊、医院拆除实验室等。
癌症是否与实验室相关？
有网民发文称，该院某课题小组成员出现了“集体患癌”的罕见情况，怀疑与实验室试剂或仪器有关。
对于网传消息，院方星期三（11月8日）凌晨2时22分在微信公众号上发布情况通报，称近年在乳腺肿瘤中心实验室工作、学习过的人员中有三名罹患癌症，其中两名现为乳腺外科医生，在临床工作；另外一名不是该院职工或学生，为外地进修人员，已回原单位工作。该实验室无在读学生患癌。
院方的情况通报显示，上述三名癌症患者分别患有胰腺癌、滑膜肉瘤、乳腺癌，均为今年确诊。
星期二（11月7日）开始，一则“中山二院乳腺外科团队疑受实验环境和试剂影响致多人患癌”的帖子在网上热传，网帖附上诊断报告，称其中一名学生罹患胰腺癌，已经肝转移，另有五名学生情况待确认。
院方还称，乳腺肿瘤中心实验室于2009年启用，至今培养超过200名学生。成立以来，实验室一直严格按照规范统一管理，对所有实验人员都有开展实验前安全和规范操作培训。针对将患癌与实验室或者试剂接触进行关联的关切，鉴于个体癌症发生的诱因极其复杂，诚挚欢迎有关部门组织第三方机构进行评估调查。
公开资料显示，位于广东省广州市的中山大学附属第二医院，又名中山大学孙逸仙纪念医院，创建于1835年，是中国历史最为悠久的西医医院。网帖中所指的项目导师，是出生于1983年的苏士成，他是该院乳腺外科教授、主任医生、博士生导师、院长助理，同时是中国长江青年学者。苏士成团队的研究方向为免疫微环境、肿瘤免疫、免疫相关疾病。
澎湃新闻11月8日发表评论称，除了已经确诊的三人，其他近年来与实验室有过接触的医生或学生情况如何，还有没有人接触了类似的实验，这些问题都需要尽快调查。红星新闻当天也评论称，由于实验研究工作的特殊性，人们将患癌与实验环境、试剂产生联想，是一种合理推测。对此，院方需要进行详实、透明的信息公开和调查。
疑点之二是导师将患者踢出群聊。网传截图显示，罹患胰腺癌的黄某确诊后就被导师苏士成踢出聊天群，黄某的妹妹11月8日接受《齐鲁晚报》采访时确认此事属实，“一号出病理，二号就踢人”。
由于癌症发生的诱因复杂，有专家指出了调查的难度。在接受《中国新闻周刊》采访时，西安交大一附院肝胆外科主任仵正说，即便同一个实验室的课题组内先后出现三人患癌，也很难证明癌症的发生和实验室环境或使用试剂存在关联性。
几大疑点加重公众怀疑
对于上述疑点，有网民评论道，同实验室三人患癌是巧合，深夜2时22分回应也是巧合，消防检查还是巧合，“哪里会有这么多巧合？”
对于实验试剂致癌的猜测，另一个由学者创办的科普公众号“返朴”11月8日发文称，致癌突变需要很长的时间才能转变为癌细胞，目前已经确定的致癌物，无论可诱发哪些类型的癌症，都难以在短时间内发展为可检测到的恶性肿瘤。
对于网上有猜测认为癌症原因是小鼠肿瘤移植误植到实验员身上，由学者创办的微信公众号“知识分子”星期四（11月9日）发文称，鼠源的肿瘤细胞没法在具备免疫系统的人身上存活。另外，对于放射物致癌的猜测，文章指出，一般实验用量非常低，和医院放射科里工作的人没法比，很难想象会造成健康威胁。
应该如何面对舆情？
最近几天，中国中山大学第二附属医院处在舆论的风口浪尖上。
平心而论，网民的怀疑未必全都正确，仅凭现有信息，不能认定研究员患癌症与做实验相关，也不能认定事件中存在学术利益勾连，就连那诸多巧合，也可能真的是巧合，不能确定背后一定有猫腻，还是要让事实说话，等详细可信的调查结果出来才能判定。但是从这件事可以看出，面对舆情汹涌时，更正确、更好的应对方式应该是怎样的。
院方回应称，近年在实验室工作、学习过的人员中确实有人罹患癌症，但只有三名，且无在读学生。
学生集体患癌？
这起疑云密布的事件，究竟会如何发展？
疑点之一是回应的时间和措辞。有网民指出，院方选择在深夜2时22分发文回应，避开了舆论最热的时段，并且强调患癌者只有三人，而“至今培养超过200名学生”，刻意营造患者占比很小、患病纯属偶然的观感。
学术圈是个专业门槛很高自身又比较封闭的圈子，此种属性让圈中人士在面对社会舆情时有知识上和心理上的优势，但这也是一把双刃剑，如果遮遮掩掩不坦诚、玩文字游戏、打利益算盘，就会让公众彻底失去信任，民众将以最坏的可能性来评估事件的性质和当事人的品德，舆论热度变得更大，将来需要面对的压力和承担的责任，恐怕也会更大。
不过，在同一个实验室工作、学习过的人员，一年内接连有三人确诊患癌，且都年龄不大，引起人们的关注和疑问。
