不过，法官指出，没有任何证据显示陈启明与王建隆之间有过协议，规定后者必须在指定期限内帮陈启明转卖公寓。虽然王建隆曾告诉陈启明可以在三至六个月内完成公寓的转卖，但在法官看来，那只是王建隆估计寻找替代买家所需的时间，而非担保一定履行转卖公寓的责任。
2018年6月中，王建隆首次带陈启明参观位于里峇峇利路一带的Lloyd Sixtyfive公寓，该公寓发展商为TG。在参观公寓多两次后，陈启明于同年10月决定买下其中一个单位，售价为514万7000元。他先支付一笔相等于售价10％的付款，并且拿到选购权书；他须在未来两年内行使选购权，若无法这么做，发展商将没收他的所有付款。
根据陈启明的说法，王建隆做出的误导性陈述，包括声称陈启明可以在支付10％定金后入住公寓。然而，就在陈启明准备搬入公寓时，王建隆被指改口说陈启明须支付多20%的售价款项才能入住。法官认为，诉方无法提供充分证据，说明王建隆曾表示支付一成付款就能入住公寓。
延伸阅读
根据本月17日发出的高庭判词，来自中国的陈启明于2017年在新加坡开公司，经营外汇交易生意。隔年，考虑在新加坡定居的他开始物色房子，并在同事的介绍下，认识合登亚洲（Huttons Asia）的房屋经纪王建隆。
法官莫罕认为，起诉人陈启明无法证明房屋经纪曾答应一定帮他找到买主，同时也没有证据显示经纪误导他，以为自己在支付一成付款后就能入住公寓。
由于诉方无法提出充分证据来证明王建隆曾做过误导性陈述，法官最终驳回陈启明的索偿诉求。（人名译音）
一名中国籍男子欲购买里峇峇利路一带的500万余元公寓单位，但在支付30％款项后改变主意；他指房屋经纪做出误导性陈述，包括担保在他决定放弃公寓时可找到代替买家，结果却没做到。男子起诉经纪索讨154万余元付款，被高庭驳回。
陈启明也称，他在参观公寓单位时曾告诉王建隆，他担心自己申请不到新加坡永久居民权，为此可能会放弃购买公寓，但王建隆一再向他保证，到时候可以在选购权书到期之前，帮他找到替代买主。陈启明在2019年7月决定放弃购买公寓，但王建隆之后未能顺利找到买家。
接下来一年多内，陈启明多次付款，截至2019年5月7日，他已支付相等于公寓售价30%的款项，即154万4100元。然而，陈启明未能在2020年10月30日之前行使选购权。他不满支付的154万余元被没收，于是入禀高庭起诉王建隆与合登亚洲，指王建隆对他做出数个误导性陈述，须赔偿他所损失的公寓付款。
