她后来取得当年的X光报告，并于2017年飞到新西兰咨询当地医生，发现该报告可看出她右乳房有“不确定钙化（Indeterminate Calcifications）”，但陈胜鹏却没有告诉她。张薇盈于是在去年起诉陈胜鹏在对她两个乳房的诊断中出现医疗疏忽。
起诉人指控SATA没有跟进她的病况，未确保起诉人获得相关的医疗建议，未向起诉人解释有关乳房X光检查的好处、限制和潜在风险，以及SATA作为陈胜鹏的雇主，应承担间接责任。
不过，起诉人曾向医药理事会投诉陈胜鹏，后者也写信作出回应，坦承他可能没留意到起诉人右乳房出现“不确定钙化”，他对此感到非常抱歉，但庆幸这不太可能对起诉人造成不良后果。
答辩人陈胜鹏则指，起诉人已意识到可能存在医疗疏忽，但她却拖到去年才提出诉讼，早已超过三年的诉讼时效。
他也指，起诉人2014年到国大医院检查时，也显示右乳房没有异样，因此不能指他在2012年误诊，要求法官下令起诉人撤销诉讼。
起诉人是张薇盈，答辩人则是资深放射师陈胜鹏和善达社区保健机构（SATA CommHealth，简称SATA）。
根据国家法院判词，起诉人在2012年发现左乳房有肿块，于是到SATA进行乳房X光检查，但在SATA任职资深放射师的陈胜鹏称她的X光扫描显示没有异状。
判词显示，虽然起诉人原本就有意提控两名答辩人，但她去年提交索赔状时仅把陈胜鹏列为答辩人，后来经律师提醒才在今年把SATA列为第二答辩人。
法官下判时表示，起诉人针对左乳房的诉讼已过时效，而她于2017年3月才发现右乳房的诊断也可能存在医疗疏忽，这仍在起诉时效范围内，因此法官仅下令起诉人在索赔状中删除有关左乳房诊断的指控。
法官下判时表示，起诉人针对左乳房的诉讼已过时效，而她于2017年3月才发现右乳房的诊断也可能存在医疗疏忽，这仍在起诉时效范围内，因此法官仅下令起诉人在索赔状中删除有关左乳房诊断的指控。
指起诉人去年才提诉讼 答辩人：已超过三年时效
一名女子在2012年因怀疑左乳房有肿瘤而进行X光扫描，资深放射师指结果显示没有异状，但两年后她却被诊断患上第二期乳癌。女子去年和今年入禀法院，分别起诉资深放射师和善达社区保健机构医疗疏忽，导致她未能尽早接受治疗。
另外，起诉人对第二答辩人的诉讼也已超过时效，加上尚未确定陈胜鹏的诊断是否有误，SATA因此无法跟进病况或提供建议，最终驳回起诉人对SATA的诉讼，起诉人也须分别支付3000元和4400元讼费给陈胜鹏和SATA。(人名译音）
起诉人后来发现左乳房肿块变大，于2014年到国大医院检查时被诊断患上第二期乳癌。她随后飞往新西兰接受治疗，并在当地被诊断出右乳房也患有乳管原位癌（Ductal Carcinoma in Situ，零期乳癌）。
两年后张薇盈病情好转，但她认为由于陈胜鹏在2012年误诊，导致她未能及早接受治疗，并承受很大的痛苦。
