方修的现实主义观点在1970年出版的《马华文艺思潮的演变》有所说明，他认为现实主义文学的发展过程是渐进式的。他也分别阐述五种形态的现实主义作品：一、客观的现实主义作品；二、批判的现实主义作品；三、彻底的批判的现实主义作品；四、新旧现实主义过渡期的作品；五、新现实主义作品。
2. 内部充实：“马华新文学”与“方修的现实主义”
到了1980-90年代，方修又编写《新马文学史论集》《马华文学作品选》（八本）等作品，同时出版许多专著，如《游谈录》《夜读杂抄》等，可看出方修不仅从事文学史工作，也有意识地进行“再整理”“再收集”与“新创作”等多面向的书写。
可见，方修重视的是“马华新文学”的在地性。此外，方修更细部指出“马华新文学”作品所关注的两个面向：
方修对新马华文文学贡献主要在战前资料编撰与整理，特别是十本《马华新文学大系》与《马华新文学史稿》，当时能有如此二部作品齐全的史料整理与评述，方修之外近乎阙如。所以，我们是否还有阅读方修的需要？甚至是否还有阅读战前新马华文文学史的必要？本文希望以文学史家方修为讨论视角，重新审视战前新马华文文学史，并思考文学史对新加坡的意义。
创刊号的第一篇文章为方修的《关于文艺史料的若干问题》，重点不在内容的陈述，而是对话的模式。这可看出，方修在1980年时，以一个文学史家的姿态，回应关于新马华文文学史的问题，特别是针对自己的文学史作品，尽显作为文学史家的认真态度。
接受中国五四文化运动影响，在马来亚地区出现，以马来亚地区为主体，具有新思想、新精神的华文白话文学。
3. 方修的新马华文文学史体系
此外，我们不能忽略《中国新文学大系》在相近时期的完编。两部大系提出的是一种创新与突破，也是一种精神的继承。这里除了是旧时期文学到新时期文学的继承，也透露出中国文学与新马华文文学的文学继承。
当我们宏观地探讨新马华文文学史研究，以及再论方修在新马华文文学史中的位置，可以思考的是，我们为什么还需要方修？特别是今时今日的新加坡，在许多文学工作者的努力之下，已经有非常多且详尽的文学评述与合集，也拥有不少的文学奖项与文学团体。
方修的作品不只是文学史的编选，也是对理论的思考，以及扩充马华文学史脉络。
从《马华新文学史稿》到《马华新文学简史》的过渡也别具意义。这是方修重要的两本经典作品。《简史》原是方修在新加坡大学中文系担任讲师的讲稿，以及研究成果，是论述战前马华文学史的权威著作。《马华新文学史稿》为当时读者提供系统性的作品评述，同时提升方修作为文学史家的位置。《马华新文学简史》则是在《史稿》基础上，进一步成为文学史精品。欧清池指出，该作“是方修一生中撰写的文学史书里，最为完美的一部。”至今为止，欧清池的观察仍具前沿性。
（本地年轻学者谢征达于8月18日，在国家图书馆发表“阅读方修？：战前新马华文文学史的意义 ”演讲，本文为演讲整理。——编者）
一、反映新马以至南洋地区的现实，富有南洋色彩的。如五四时期的反封建作品，1920年代后期至30年代初期，描写工农大众反压迫反剥削斗争的新兴文学，30年代后期至40年代初期描写各阶层人民抗日卫马活动的抗战文艺；
1. 外在创立：方修的文学史作品、贡献、策略
回望方修的原因在于，方修建立的不只是文学史的论著，而是一个文学史的体系，是“方修的新马华文文学史体系”。方修的文学史作品大致上可分三个部分：“资料统整与史学建立”，“理论框架与史观解析”与“推广与深化”。例如《马华新文学大系》与《马华新文学简史》属于资料统整及建立文学史的基础；《马华文学的现实主义传统》与《马华文艺思潮的演变》属于理论框架的阐述，主要就史观与理论的结合做深度探析。《马华文学史百题》与《马华文学史补》则属于推广与深化的角色，主要补白文学史作品中的不足与建立新观点。
方修是新加坡重要的文艺先驱人物，也是编纂新马华文文学史第一人。中国的古远清教授说：“马华文学自来无史；有之，则自方修始。”点出方修的重要性。本地的欧清池教授也说，如果说方修有其重要性，可从两点来强调，一、他成功的让外界了解马华文学，为马华文学打开一扇大门；二、他让马华文学成为一门可以研究的学科，为后来者提供研究资源与材料。
因此，方修的作品不只是文学史的编选，也是对理论的思考以及扩充马华文学史脉络。方修生产的文学史，已完整新马华文文学史体系。基本上，方修超出个人可能生产的文学能量，他多数的作品是独自主导的文学史工作。后人若要有如此大的能力与时间来完成与方修近似的贡献显然不易。因此，如何延续方修的新华文学史体系，也成为一个新的待续议题。
方修的贡献在其文学史著作中多有显现，其中有两部很重要的书集《马华新文学大系》和《马华新文学史稿》。《马华新文学大系》共十本，包括理论批评两本、小说两本、戏剧集、诗集、散文集、剧运两本。在《马华新文学大系》之前，战前关于马华文学资料并不齐全。《马华新文学史稿》则是方修对战前马华文学发展的评论，此等详细论述在当时十分罕见。因此，战前马华文学资料编辑得最齐全的只有方修。当然也有人认为，后来研究者在研究相关材料时也（只）能以方修的作品为研究，成为一种局限。欧清池对方修完成《马华新文学史稿》的过程表示赞赏，并称之为“划时代的作品”。除了编选难度外，也强调方修“独自”完成作品不易。
对方修的现实主义观点，众多学者有着不同说法。以目前任职台湾国立暨南大学的黄锦树教授为例，黄锦树指出：“他（方修）这种‘题材等同于文学’的价值观恰好‘反映’一种‘现实’：狭隘写实主义的文学观。”
除了强调优劣顺序之外，方修还改进原本重视世界观的论点，提出“新现实主义作品”应该“更强调作者熟悉工农大众生活，长期体验生活”。“生活”一词成为值得关注的要点，因为作者的生活“经验”左右其文学作品的高度。
此外，方修更指出：“马华文学创作的主要倾向一开始就是现实主义的，不是浪漫主义的，更不是自然主义、形式主义等。”这句话是方修对现实主义观点的经典句子。方修在《马华文学的现实主义传统》一书中，直接表示现实主义并非是一种新潮，或衍生，而是一种传统，是在原本文学根基中就已经存在的传统。方修强调的是一种精神，写实只是现实主义作品中的“一个构成因素”而已。方修主张，人们应该把重点放在文学文本背后的“现实主义的精神”。
台湾交通大学外文系林建国教授则在文章《方修论》中指出：“不幸我们今天对方修的批判，大半停留在他教条的左翼立场，特别对他偏颇的品味（所谓的现实主义的坚持）最有意见，怀疑他编选大系作品时略去不少（特别是战前）流有现代主义血统之作。”林建国关心的重点在于如何客观看待方修文学史，提出从宏观客观的视角阅读方修的文学史。然而，分歧产生的原因以及见解的何谓？这部分也可以从方修的个人见解进行审视。
从不同年代观察，方修的作品有其独特的书写策略。在1950-60年代，方修在《马华新文学史稿》完成后，陆续编著《马华文艺史料》《马华文坛往事》等。同时，方修也编写《马华新文学选集》四本、《马华新文学大系》十本。整体来看，方修此时已经初步完成战前的马华文学史的图景与轮廓。
回顾前面的讨论，“马华新文学”在方修的文学史中形成一个文学史的框架，它除了是一种新与旧的交替之外，也代表着一种文学的突破与更新。“方修的现实主义”则是一个从文学理念的内部关怀，提升到生活的、经验相关的文学层次。因此，从文学史的角度来说，方修的文学史观念，提出的是一种实践的推崇，鼓励创新的精神。
方修超出个人可能生产的文学能量，后人若要有如此大的能力和时间来完成与方修近似的贡献显然不易。因此，如何延续方修的新华文学史体系，也成为一个新的待续议题。
首先是“马华新文学”。此一词语在方修的作品中经常出现，有《马华新文学史稿》《马华新文学大系》《马华新文学简史》《马华新文学史补》《马华新文学及其历史轮廓》等，这些重复的名称并非空穴来风，而有其意义。
若回到方修的解读，他在其文章《马华新文学浅谈》中指出，马华新文学共有三个分期。第一是旧文学时期（1815-1919），他认为早期的马华文学处在一个“无条件无选择”接受中国文学“扶植”的状态，仍然属于中国文学的一部分。第二个时期则是新文学时期（1919-1949），是马华文学作为有“独特个性的文学单位”来接受中国文学影响，已不再全部以中国文学为参照。第三个时期（1950-1970）是在北京政府成立后，“作为整个世界文学的一环”。当时的马华文学与世界文学同地位，不再是中国文学的一部分。
第二个关键词是“方修的现实主义”。
二、反映与新马地区有密切关系的现实或问题。如战前中国的北伐革命，抗日战争，战后的韩战、越战等。然而，这两个面向也相当值得探究，特别是第二部分，关于中国发生的政治事件，方修认为是与新马地区有密切关系的现实议题，这或许要回到战后时期，新马移民对中国的紧密关注。
黄锦树主要批评方修的现实主义观点缺乏文学价值、不利文学的发展。欧清池则强调，“方修的现实主义文学观并不是刻板的反映论，而是灵活的，随时代而不断丰富表现手法与充实思想内容的创作论。”这里呈现的是另一种基调的论述，提倡方修文学史论述具有的正面的文学价值与社会意义。
在1979至1980年，方修主持群岛文化社，主编《乡土》月刊。以《乡土》第一期创刊号为例，可以从目录看到文类的多元性，有“文学丛谈”“史论”“影剧”“美术”“小说”“诗歌”“杂文”等，尽显对文艺的包容与前瞻性。
此外，方修也为“马华新文学”提出定义：
1970年代之后，方修撰写《马华新文学简史》《马华文学六十年集》十本、《王君实选集》《战后马华文学史初稿》《战后马华文学史初稿》，编《马华新文学大系：战后》四本（小说、戏剧、散文、诗集）等。整体上，方修开始对他之前的作品作出思考与“再整理”。此时，他也开始谈论战后议题，将文学史的时间段向后延伸。
方修的文学与文学史理念更值得探究，可从两个关键词入手：“马华新文学”和“方修的现实主义”。
