好了，举两个信达雅成功的例子一起欣赏一下吧！英文汉译我虽然不太熟悉，但至少王佐良先生译的培根读书名言算是其一：“读书足以怡情，足以傅彩，足以长才。其怡情也，最见于独处幽居之时；其傅彩也，最见于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际”。你看，英汉之间，妙而化之，天衣无缝。汉译法国文学，翻译家罗新璋先生最服傅雷。他举傅雷译《约翰·克里斯朵夫》开头一句为例：“Le grondement du fleuve monte derrière la maison”直译应为“大江的轰隆轰隆声，从屋子后面升上来”。而傅雷译成：“江声浩荡，自屋后上升”，喏，化人为己，水乳交融。换言之，信达雅浑然一体，斐然而成名译。日本文学翻译方面做得最好的，窃以为是丰子恺先生译的《源氏物语》。个别理解或有不足，但在整体审美意韵的捕捉和传达上，可谓鬼斧神工，无迹可求，无人可出其右。
讲一下我所理解的“信达雅”，顺便讲一下我的所谓翻译观。讲别的另当别论，讲这个我想我还是有那么一点儿资格的。毕竟已经大大小小厚厚薄薄花花绿绿至少译了一百本书。如果我坐着而不是站着，差不多可以说译作等身了。同时我也有些犹豫：40年翻译生涯的宝贝心得，就这么三言两语讲出去，说实话，真有些舍不得。最终让我下定决心的，是因了王小波的一句话：我已经老了，不把这个秘密告诉年轻人，对年轻人是不公平的。不卖关子了，言归正传。
在这个意义上，雅乃是一种高层次的审美追求、审美理想，甚至审美的极致。如雅致、雅度、雅量、雅望，又如高雅、优雅、风雅、古雅、典雅等等。简言之，得体是一种艺术，雅是一种艺术、艺术审美、审美艺术。表现在文学翻译上，就是译文的艺术性、文学性，就是原作的文学审美功能的重构和忠实再现。另一方面，我认为达、雅，其实也是个信的问题，也是信的表现。就侧重面来说，信，侧重于语义忠实或内容忠实，属于文学翻译的形式层；达，侧重于行文忠实或文体忠实，属于风格层；雅，侧重于艺术忠实或美感忠实，属于审美层。其中最重要的就是审美层。法语有句话说“翻译即叛逆”，即使“叛逆”，也要形式层的叛逆服从风格层，风格层的叛逆服从审美层，而审美、审美层是不可叛逆的文学翻译之重。在这个意义上，我的所谓翻译观——万一我也有这宝贝玩意儿的话——可以概括为四个字：审美忠实。
（本文小标为编者所加）
与此相关，翻译或可大体分为三种：工匠型翻译，学者型翻译，才子型翻译。工匠型亦步亦趋，貌似“忠实”；学者型中规中矩，刻意求工；才子型惟妙惟肖，意在传神。学者型如朱光潜、季羡林，才子型如丰子恺、王道乾，二者兼具型如傅雷、梁实秋。至于工匠型翻译，时下比比皆是，举不胜举，也不敢举，得罪人不是我的目的。严格说来，那已不是文学翻译，更不是翻译文学。强调一下，文学翻译必须是文学——翻译文学。大凡文学都是艺术——语言艺术。大凡艺术都需要创造性，因此文学翻译也需要创造性。但文学翻译毕竟是翻译而非原创，因此准确说来，文学翻译属于再创造的艺术。说绝对些，没有再创造，就没有审美忠实，就没有文学翻译和翻译文学。
无需说，“信”，也有任性、随意的意思：信手拈来、信步前行、信口开河、信口雌黄、信马由缰。这里当然是真实、确实、诚实、忠实，忠实于原文之意。不偏不倚，不即不离，不洋不土，不肥不瘦，不多不少。一言以蔽之，不伪——信哉斯言。“达”呢，达意。孔子说“辞达而已矣”，辞不达意不成。一般理解为通达、畅达、顺达——达哉斯言。“雅”，古人说“辞令就得谓之雅”，大意是说话得体就是雅——雅哉斯言。也不光是说话，诸位知道，穿戴也好，化妆也好，礼节也好，讲话写文章也好，房子装修也好，得体（就得）都是最不容易的。弄不好就弄巧成拙，走向反面：庸俗、粗俗、恶俗或者显摆、浅薄、浅陋。用东北话说，就是嘚瑟、臭美，穿上龙袍不像太子，扎上孔雀尾巴也照样是黑乌鸦。
“译事三难，信达雅”。谁都知道，这是近代启蒙思想家、翻译家严复提出来的，很快成了一百年来世所公认的翻译标准。但严复只是提出来了，而把具体解释权留给了后人。后人们也果真作出了各种各样的解释。“信、达”比较容易达成共识，难的是“雅”。众说纷纭，质疑也最多。听起来最为理直气壮的质疑是：难道原文是俗的也非译成雅的不可？
翻译或可大体分为三种：工匠型翻译，学者型翻译，才子型翻译。工匠型亦步亦趋，貌似“忠实”；学者型中规中矩，刻意求工；才子型惟妙惟肖，意在传神。
