反映出了一些民众的担忧

我上网找了一下，发现去年4月生效的冠病（临时措施）法令第35（5）节条文明确规定：“执法人员拥有《传染病法令》第55A、55B和57节条文授予卫生官员的所有权力，以确定控制措施是否获得遵守或调查这部分的相关罪责……”

当局在回应中解释，三名执法人员当中有一名女性，三人在女屋主带领下进行检查。检查结束前，女屋主到卧室内取出身份证，其中一名安全距离执法人员尾随她，以便记录详细资料。不久后，一名警察和一名女性安全距离执法人员也跟着入房内，整个过程不到10分钟。

尼克上传的视频显示，一名男性执法人员随着尼克的妻子进入卧室，两人在里头约一分钟。女执法人员则在他家客厅“东看西看”，之后才与另一名执法人员进入该卧室。据尼克说，配有随身摄像头的警察当时并没有跟随执法人员入屋记录现场情况。

由此可见，安全距离执法人员入屋调查，虽然是在法令所赋予的权力范围内，但人员入屋调查时的行事规则，或许需要更明确，并更好地向民众解说，以消除任何可能的疑虑。

很多人事前并不知道安全距离执法人员有此权力，我也是因为这起事件才知悉这一点。

再翻查《传染病法令》的第55A节条文，就会看到被授权的卫生官员，为调查该法令下的违法行为，可以随时在没有搜查令的情况下进入任何场所进行稽查。

（作者是华文媒体集团新闻中心记者）

若要简而言之地解读以上法令的目的，基本上能理解为“冠病危机大于当前一切”，冠病法令的名称已说明其为“临时措施”，即为了尽快控制这场造成巨大人命与经济损失的疫情，当局有必要临时引入一些措施，包括让执法人员有足够权力，确保人们遵守冠病条例。

归根结底，此次风波事关国家公权力与民众私权利的界限问题，这也是任何法律在制定与执行上都要加以考量与平衡的。但在当前冠病危机下，执法力度需能有效防控疫情，以保护社会民众的安全。

综观这起事件的争议点与网民的讨论点，除了显示不少民众对于相关法令的不了解，也反映出了一些人的担忧：法令赋予安全距离执法人员的权力，如何能够确保不被滥用、不会侵犯人民的私权。

不过在此有必要提一下，安全距离执法人员（Safe Distancing Enforcement Officers）和安全距离大使（Safe Distancing Ambassadors）的区别，因为我发现很多网民把两者混为一谈。安全距离大使并没有执法权，所以他们不能像上述事件中的执法人员那样，有权出入任何场所进行调查。区分两者的方法是注意安全距离执法人员佩戴的红袖章，上面印着“安全距离执法人员”的英文字。

近日，马来电视频道Suria的前演员尼克·米哈伊尔（Nick Mikhail）在网上申诉安全距离执法人员在没有搜查令的情况下“闯进”其私宅，事件引起了热议。

须赋予执法人员足够权力

市区重建局针对此事作出澄清时表示，因多次接获小区居民投诉，称包括尼克·米哈伊尔在内的一些住户违反了家中访客的人数限制，于是当天派人前去调查。市建局指出，安全距离执法人员有权在没有搜查令的情况下，进入包括住宅的任何场所稽查，以确保人们遵守冠病防控措施。