李国贤

这里想起1985年国会发生的一件事。当时刚进入国会的反对党议员詹时中，质疑建屋发展局在兴建组屋中牟利。一番辩论后，时任国家发展部长郑章远向詹发出挑战，表示他可以在义顺新镇拨出一个地段，让后者以他自己的成本兴建四座组屋，然后以建屋局售屋的价格卖给建屋局。郑章远说：“如果詹时中不敢接受这挑战，则表示他对建屋局的指责没有根据，必须收回。”

读了新加坡管理大学经济系高级讲师吴正晓的文章《给工人党议员林志蔚的两个建议》，对最后提的建议，即让盛港市镇理事会试验林志蔚的“冗员保险”，有些小意见。

回顾历史，我们应该都看得出来，大工厂的量产和个体户生产出来的产品，价格肯定有差，拿来做比较是没多大意义的。

另外，吴文中说让盛港试验冗员保险，要看五年后成效如何。对此，我想举个例子，一个朋友今年3月开始感觉心律不齐，专科医生都束手无策，他正过着今日不知明日事的日子。他问我，有没有保险公司愿意受保，保他这五年内心脏没事？

政府目前所实行的公积金终身入息计划，不允许我们选择退出，其中一个理由也是要达到最大的经济效益。试想，如果终身入息计划单在选民人数18万的宏茂桥集选区实行，也会非常困难吧？

作为一般市民，我对经济学所知有限，但也知道一项保险计划，须有一定数目的人投保方具可行性，人数越多，越能保障保险计划的经济效益。林提的冗员保险在全国（一两百万人参与）是否可行，是无法在仅仅12万人口的盛港试验就能看得出来的。类似的例子很多，比如有人第一次花1元买彩票就中了奖，并不表示经营博彩生意无利可图；事实是，参与游戏的人越多，所谓运气就不足以构成一个变数。

你说呢？