赖清德自认立场好比当年的周瑜，同时暗示台湾“讲和派”立场如同当年劝孙权“迎曹”的张昭等。他认为自己像周瑜那样站在历史正确一边，政治对手（尤其是国民党）则站在历史错误一边。
（作者是旅加时评人）
不过，当前两岸局势，与建安十三年曹操占领荆州大部后，准备向江东进攻时，差别很大。在现阶段，中共军队进攻台湾概率不高，和与战似非台湾亟须处理的问题。目前国民党的立场，其实与汉末张昭等人有重要区别。蓝营所主张的和平，与维持台海现状有关，并兼顾“国防”与“对话”等。
赖清德在谈话中还提到台湾不能“帮助曹操打刘备”。他所说的刘备，究竟指当前何方势力？最可能的是美国——赖清德之意或是台湾不应帮助中国大陆打美国，正如当年周瑜不应帮助曹操打刘备。赤壁之战中，周瑜与刘备联合对敌，赖清德会想到在台海之战中，台湾要与美国联合作战。当年江东采取的是“联刘抗曹”，而赖想采取的是“联美抗中”。赖清德会相信，台、美联合能取得战争胜利，正如历史上的孙、刘两方。
除极少数“红统”外，当前蓝营人士一般不支持“迎共”，这与赤壁之战前主张“迎曹”的张昭等人有较大不同。
赖清德是“务实台独工作者”，有部分台独人士想“去中国文化”，而三国史事（或三国故事）属于中国文化。赖清德主动谈赤壁之战、周瑜等的用意何在？他应该认为这些与台湾现实有关，并可用以表达特定立场（他应不是“去中国文化”的台独工作者）。赖清德其实是将历史与现实中的重大政治分歧，以及重要政治抉择进行了比较。
目前台湾内部在两岸政策方面存在严重分歧，在如何维持两岸和平问题上也如此。东汉末年，在曹操占领荆州大部，将向江东孙权进攻的情况下，江东内部在和战问题上出现严重分歧——主和派（张昭等人主张“迎曹”）占多数，主战派主要是周瑜、鲁肃。但周、鲁深受孙权信任，后者也采纳了他们的建议。
赖清德支持以武拒统，甚至“以战拒统”，蓝营的“讲和”对他而言会联想到投降。他“自比”周瑜，或暗示他会像当年周郎迎击曹操那样，对抗中共武统。周瑜等在赤壁之战中获得关键胜利，而台湾以后也能在与对岸交战中获胜——这应是赖清德言外之意。有必要指出的是，只有在战争中获胜，才能被历史证明正确。
国民党主张2024年选举是战争与和平的选择，赖清德本反对此说法，并提出明年大选是“民主与专制”的抉择。然而，赤壁之战前，江东正面临战争与和平的选择（而非民主与专制的抉择），因此他“自比”周瑜，本欲给人以“不投降”印象，但还是会让人想到“选择战争”。
民进党主席、总统参选人赖清德6月7日出席“全国台南旅外乡亲后援会座谈会”时，举三国时期赤壁之战为例说，面临中国的威胁，台湾意见不可能一致，一定有人会说还是“讲和”好了。历史证明周瑜是正确的。今天如果投降，甚至帮助曹操打刘备，历史就不是这样写的。
问题在于，当时的刘备与曹操势不两立，即便在当阳长坂大败后，也不投降曹操。假如那时江东方面“迎曹”，刘备或会继续作战，或会远奔其他地方（如交州），也不排除继续作战。至于当前的美国，在中国武统问题上立场仍有模糊处，主要涉及它会否出动军队直接介入台海战争（但军援台湾是肯定的）。目前看，美国与赤壁之战前的刘备，在立场上有重要差别——它与中国大陆还没到势不两立的地步。
史书《三国志》与小说《三国演义》都有赤壁之战，有台湾媒体人讽刺赖清德是否不知道《三国演义》第一句话就是：“话说天下大势，分久必合，合久必分”。有必要指出的是，周瑜等在赤壁之战击败曹操，确实延缓了统一进程，但最终天下三分还是归一统。或许赖清德谈及赤壁之战、周瑜时，未考虑更多，尤其是三国最终的结局。
