C一而再地“怂恿”其他准律师作弊，对此大法官认为，若她首次这么做后意识到这是错误的，那或许还能归咎于一个人在某个当下做了不正确的决定。但C重蹈覆辙，而且在作弊行为被发现后，她也没有第一时间坦白实情。身为始作俑者的C所犯下的错误，无疑比另两人严重，毕竟A和B并没有在作弊行为中获益。然而，无论是出于什么理由或在任何情况下，他们都应秉持诚信，不能答应提供答案给另一名考生。

早餐时间

不久后，技术问题获得了解决，担心不够时间完成考卷的A开始埋头答题，但她没有退出通讯平台。她注意到C频频在群组中“求救”，询问某一道题的答案。代表律师告诉大法官，在想赶紧“打发”C的情况下，A没多做思考就把答案发到群组，她是在受到压力的情况下犯了作弊的错误。在另一个考卷的考试中，C又一次上通讯平台向群组要求救援。同样的，B也是在被索讨答案的情况下犯错。

因受冠病疫情影响，那一年的考试以线上形式举行。其中三名作弊者在考试之前组成学习小组，并且会通过网络通信平台讨论学习内容。就在参加“职业道德”考卷的考试时，A发现自己无法顺利下载考卷，情急之下决定上通讯平台联络B和C，结果发现大家面临相同的问题。

四名在2020年律师专业考试中作弊的准律师，上个月26日要求撤销执业申请，获得大法官梅达顺的批准。聆讯过程中，在大法官的仔细追问下，作弊过程的一些具体细节一一浮现。

在有关准律师作弊的新闻报道中，有名有姓的11名作弊者，一直被视为犯下同等错误的同一组人，没有差别对待。直至上个月底的一次相关聆讯中，个别作弊者的不同面目渐渐变得清晰，让人了解到看似同样的错误行为，背后有着不同的动机与理由。

（作者是《联合早报》高级记者）

在无风无浪的顺境中，人们自然比较容易维持端正的品行，但一个人所面对的真正考验是，当困难发生时是否还能选择遵守自己的底线，尽管这么做可能带来不便，或得以比较艰难的方式来解决问题。在没人看得见的“线上”考场上应保有诚信，在应对要求刁钻的客户时也必须如此。若被要求做出违反专业操守的行为时，就必须坚持说“不”，坚守律师应有的底线。