还有，文章强调政治大山对现实中美关系的巨大压力，并不意指一旦政治压力移除，中美关系就万事大吉。中国的高速发展，当然会与美国产生竞争，但可以是总体的良性竞争，而非背道对立的恶性竞争，这是个方向性问题。当然，这个具体如何做，是中国的选择。我们都知道1979年的时候，邓小平选择了改革开放。

历史显示，当时日本从统治阶层到知识精英，都普遍认定日本已经崛起，富国强兵，扬眉吐气，须建立“大东亚共荣圈”，于是与头号强国美国的冲突无法避免。既然战争无法避免，那就不如先下手为强，这就是日本当时的信条。

于是，冠军就与后到的选手之间有个差距，就可能被大家当作竞争和赶超的标准。这不以某些人喜不喜欢这个冠军为转移，冠军是客观存在。要是不服气，就赶超上来击败冠军，自己成为新冠军，如此而已，那也就等于建立了新的冠军标准。

同理，各个文明是多元和独特的，对此无可否认。同时，文明之间的发展进化程度也存在差距和高低。譬如中国目前号称世界第二大经济体，40年前是第几大经济体？中国在40年间无疑弥补跨越了很大的发展差距，这就叫进化和进步。只有首先敢于承认差距，才有努力赶超的目标。

现在我们回头看，当然比较容易判断和定论：日本当时是法西斯政权，军国主义主导，发动的是罪恶的侵略战争。不过如果穿越回90年前，日本人可不这样认为。地图上看，日本是个小岛国，如果说日本侵华并挑衅苏联，那是因为中国彼时孱弱，而苏联无暇东顾。可当年日本怎么也竟敢横跨太平洋去主动袭击美国呢？

最后涉及一个基本面上的诘问，即只要新兴大国崛起，是否无论怎样做，无论走什么样的路径，都会与守成大国发生激烈冲突？篇幅所限，这里不谈理论，就举个历史典型案例，即二战前的日本。

熟悉1970年代初中国历史的人都知晓，当时中苏大战一触即发，美国也正处在与苏联的持续“冷战”中。于是中美两国当时改善关系，主要是出于牵制苏联和各自安全的考量，而把其他主要分歧暂且搁置。

首先，中美关系的发展历史，有一重要概念须要厘清。不错，1972年尼逊访华，为中美关系破冰，但两国一直拖到1979年初才正式建立大使级外交关系。中间这“七年之痒”是怎么回事？当然是因为两国一直缺乏正式建交的政治和经济基础。

这种“权宜之计式”的双边关系，也就很难再上一层楼。中国“文革”时奉行的是“无产阶级专政下继续革命”的极左路线，与发展生产、经济和民生背道而驰。直到文革结束，邓小平领导改革开放，中美关系才终于出现“转正”的契机。于是，1979年前后的中美关系，完全是两种不同性质，不可同日而语，不应混为一谈。

战后日本经过社会重建和体制改造，其经济和国力重新崛起，再成世界强国，这个过程中也不乏与他国的激烈竞争，却并无再发生侵略和战争。殷鉴不远，日本这个案例值得引以为戒。

请注意，是说明不是“说服”，因为中美冲突正处在“进行时”，而非“完成时”，最后的结局和结论，恐怕要到若干年后才能见分晓。

作者是在美国的国际文化战略研究和咨询专家

笔者近期所发《压在中美关系上的三座大山》一文（见9月17日《联合早报》），得到不少读者反馈，其中也不乏异议。这里特别就文章的几个要点再说明一下。

再一点，有些人可能对讨论文明发展的高低差异比较敏感，认为这是对文明多元和独特性的否定，但其实乃属于不同概念。这就与田径中的百米赛跑类似，首先，选手来自四面八方，都站在同一起跑线上，大家一律平等；一旦开赛，结果会有先来后到，这再正常不过了。