作为一名超过10年的小股东，这计划在我看来像是逆境求存的好方法，把被风雨摧击到半生不死的主干移植到另一片土壤，让已开始萌芽的枝干开枝散叶，可能还会使股值有成长的空间，至少值得一试。可是，作为一名退休人士，眼看股价隔天就跌超过15%，什么时候可以回本，真的堪忧，对公司这几年的表现也确实失望。

当然，这1亿1000万元的前期资金之后的运作模式，才是人们更关心的。无论是私人或公共资金的投入，如何保持媒体业务的独立性尤为重要，也会是新公司管理层的大挑战。相信大多数国人会同意，就新加坡国情而论，保持今天的标准，应该可以接受。

另外，当副总理王瑞杰宣布他不当第四代领导班子同侪之首时，这等国家大事《早报》社论要隔了两天才评论，在信息交流这么发达的今天，如果是慢三拍，编辑部的效率确实可以加强。当然，这些或许是编辑方针的考量，但如果读者因为没有这方面的信息而转入其他平台，这会不会造成潜在的读者流失？

从一个新加坡人的角度来看，报业控股把媒体业务转入一家非营利的担保有限公司，投入共1亿1000万元的现金与资产作为其前三四年的营运本钱，让媒体业务不会在自由市场下被淘汰，继续保留及传承本地独有或需要的新闻传播方式与价值，让国人有一个值得信任的媒体，这重组计划是正面的发展。

上星期，新加坡报业控股公布了媒体业务重组计划。

当然，上述两例只供参考，因为如何应对外在环境的改变确实不易。希望此文可以抛砖引玉，引发更多建设性的讨论。别忘了，什么运营模式都需要读者，但读者是有选择的，而且读者的流失会有其恶性循环效果。对我而言，每天一早到楼下开信箱拿《早报》还是我坚持的例行公事。

但是，作为一名读者，个人觉得这次事件的发展好像也提供了《联合早报》自我检验其报道方式的机会。无可否认，这次记者会上公司总裁对记者提问的激烈反应，网站几乎刷爆了屏，内容也不是小事，可是《早报》只字没提。当然，对领导人的尊重是儒家的传统，但这事件可以只是简单的社会新闻花絮报道，根本无须评论。加上坊间对这事件的意见几乎已经一面倒，《早报》这次可能会给人顾虑太多的印象；日后如有私人资金投入新的担保有限公司，类似顾虑岂不是更多？

蔡汉民